Ухвала суду № 44350918, 06.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6450/13 Головуючий 1 інстанції - Демидова С.О.

Справа № 412/9886/12 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія - 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Варенко О.П.

при секретарі - Горецькій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (м. Київ, вул.. Танкова 8, ЄДРПОУ 36799749, п/р 26501010047225 в ПАТ «Укрексімбанк» МФО 322313) заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року станом на 12 червня 2012 рік в сумі 605 671 грн. 06 коп., а саме: 5 575 грн. 62 коп. 3% річних за період з 27 вересня 2011 року по 12 червня 2012 рік. 339 184 грн. 39 коп. - пеня, та сума основного боргу в розмірі 260 911 гривень 05 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та відмовити ТОВ "Кредекс Фінанс" у задоволенні позовних вимог, оскільки заочне рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2006 року між ПАТ "Агробанк" (яке змінило фірмове найменування через зміни у законодавстві) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 184.840.06.02, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 40 744 доларів США. під проценти в розмірі, що визначається з суми фіксованої ставки 15.5 % річних, строком до 16 квітня 2032 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти, що має виконуватися відповідно до ст. 629 ЦК України.

ЗАТ "Агробанк" виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

29 листопада 2006 року між ЗАТ "Агробанк" та відповідачем ОСОБА_3 укладений договори поруки № 184.840.06.02.1. за умовами якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 всіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 184.840.06.02. в солідарному порядку (а.с.12).

26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» (яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ПАТ «Хоум Кредит Банк», що згідно протоколу нгальних зборів акціонерів від 01 лютого 2011 року змінило назву, є правонаступником ВАТ «Хоум Кредит Банк», що згідно протоколу Установчих зборів акціонерів № 1 від 16 грудня 2008 року реорганізовано шляхом перетворення . є правонаступником усіх прав зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Хоум Кредит Банк», є правонаступником усіх прав зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк») та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно то законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №7 відповідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно ОСОБА_3 за кредитним договором № 184.840.06.02 від 29 листопада 2006 року укладеним між ЗАТ "Агробанк" та ОСОБА_3 та договором поруки № 184.840.06.02.1 від 29 листопада 2006 року укладеним між ЗАТ«Агробанк» та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 184.840.06.02 від 29 листопада 2006 року виконував неналежним чином, і згодом відступив від виконання зобов'язань в повному обсязі. Внаслідок цього, станом на 12 червня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 75898,63 долари США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ становить 605 671,06 гривні, з яких: 32 695,62 долари США, в еквіваленті до 260 911.05 гривні - заборгованість за кредитом, 698,70 доларів США, в еквіваленті до 5 575,62 грн. 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 27 вересня 2011 року по 12 червня 2012 рік. 42 504,31 доларів США, в еквіваленті до 339 184.39 грн. пеня за період з 27 вересня 2011 року по 12 червня 2012 рік.

Відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використання сплачувати пеню в розмірі 0.5 відсотків від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Таким чином, відповідно до розрахунку, наданого позивачем та провіреного в судовому засіданні загальна сума пені за кредитним договором за період з 27 вересня 2011 року по 12 червня 2012 рік складає 339 184.39 грн.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Таким чином, у відповідача існує обов'язок сплатити позивачу за його вимогою три відсотки річних за період з 27 вересня 2011 року по 12 червня 2012 рік в розмірі 5 575.62 грн.. як добуток суми боргу, кількості днів прострочення і коефіцієнту 3*100/260.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору,щодо сплати заборговоності і стягнув з відповідачів на користь позивача солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 605 67 грн. 06 коп., яка складається із: основного боргу в розмірі 260 911 гривень 05 коп. пені - 339 184 грн. 39 коп. 3% річних - 5 575 грн. 62 коп.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить. Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді