Ухвала суду № 44348879, 19.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ К/800/55521/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.Суддів -Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.при секретарі -Гуловій О.І.за участю представників:позивача - Мусіровський О.А., Фокін О.К. відповідача - Саліхов О.М., Ткачук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія"напостанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014р.у справі№ 802/2991/14-аза позовомДержавної фінансової інспекції у Вінницькій області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія"третя особаДепартамент житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністраціїпростягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницька будівельна компанія» про стягнення коштів в сумі 358972,09 грн., які безпідставно отримані внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2014р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014р., позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" до обласного бюджету кошти в сумі 263 686,69 грн. які безпідставно отримані внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт до державного бюджету, в зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та відмовити в позові в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, працівниками ДФІ у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 01 квітня 2014 року №07-13/2.

За результатами проведеної перевірки ДФІ у Вінницькій області на адресу Департаменту направлено лист-вимогу за №02-07-28-14/2897 від 23 квітня 2014 року, в якій зобов'язано відобразити в обліку Департаменту дебіторську заборгованість за ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" в сумі 358972,09 грн.

ДФІ у Вінницькій області проведено зустрічну звірку у TOB "Хмільницька будівельна компанія", якою встановлено, що в порушення вимог пунктів 3.1.10.8 та 3.2.5 Правил визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Держбуду від 27.08.2000 року №174, ДБН Д. 1.1-1-2000 (ДБН Д. 1.1 -1-2000) підрядною організацією не забезпечено прийняття до обрахунку вартості асфальтобетонних сумішей за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки відповідно законодавства, загальна сума перевищення відпускної вартості (без врахування транспортних та заготівельно-складських витрат) за даними підсумкових відомостей ресурсів та середньорегіональними цінами (цінами інших безпосередніх виробників аналогічної продукції) становить 209092,16 грн. з врахуванням ПДВ.

Проведеним в ході звірки співставленням переліку залучених та опроцентованих TOB "Хмільницька будівельна компанія" до виконання робіт з ремонту дорожнього покриття транспортних засобів та спецтехніки із наявним їх переліком на балансі, станом на момент проведення робіт згідно даних бухгалтерського обліку встановлено відсутність в обліку машини поливально-мийної (в 2010 році), агрегату для травосіяння, пароутворювача причіпного, компресора пересувного та пневматичних відбійних молотків, що призвело до необґрунтованого включення до складу прямих витрат вартості експлуатації машин та механізмів на загальну суму 7900,77 грн. з врахуванням ПДВ.

В порушення вимог пункту 3.1.10.5, 3.2.7.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та розділу 12 ДБН Д.2.7-2000 "Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів" TOB "Хмільницька будівельна компанія" завищено вартість експлуатації машин та механізмів на суму 8947,76 грн. з врахуванням ПДВ.

Крім того, зустрічною звіркою встановлено необґрунтоване включення до переліку виконаних робіт за актами форми КБ-2в робіт за червень 2011 року по вибірковому капітальному ремонту частини вулиці Щорса в с. Морозівка, Хмільницького району, Вінницької області та за серпень 2011 року по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиць Радянська-Плахотнюка с. Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області за обґрунтуваннями PI 8-4-1 та PI 8-4-2, відповідно, пов'язаних з виконанням робіт з виправлення профілю основ щебеневих.

Звірку правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи при формуванні вартості за актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в проведено співставленням трудовитрат та нормативної потреби матеріальних ресурсів прийнятих до обрахунку поточної ціни на одиницю виміру будівельних робіт та трудовитрат у прямих витратах з даними за ДБН Д.2.4-18-2000, за результатами чого встановлено завищення відповідних нормативних значень машино-годин роботи задіяних будівельних машин та механізмів внаслідок безпідставного застосування корегуючого коефіцієнта, що призвело до завищення витрат на загальну суму 16101,60 грн. з врахуванням ПДВ.

Також, звіркою підтвердження обґрунтованості формування та включення до відшкодування інших супутних витрат відповідно до пункту 3.2.3.3 Д. 1.1-1-2000, а саме в частині повноти підтвердження витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій встановлено, що TOB "Хмільницька будівельна компанія" в порушення вимог розділу 3 ДБН Д. 1.1-1-2000, роз'яснень Збірника Ціноутворення в будівництві за травень 2008 року, стор. 44-46, Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (Закон №996), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (Положення №88) та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, від 19.01.2000 №27/4248 (Положення №16), не підтверджено витрати на відрядження робітників включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дороги по вулиці Пушкіна в смт. Муровані Курилівці Вінницької області на загальну суму 14385,00 грн. з врахуванням ПДВ.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що виявлені ДФІ у Вінницькій області порушення частково знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновками судів, враховуючи наступне.

Що стосується не забезпечення прийняття до обрахунку вартості асфальтобетонних сумішей за найменшою вартістю (209092,16 грн. - сума перевищення відпускної вартості), то відповідно до п. 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Міністерством економіки України.

Реєстр цін асфальтобетонних сумішей оприлюднюються на офіційному сайті Мінекономіки, у розділі "ціни та тарифи" за товарними групами, визначеними згідно Номенклатури продукції промисловості, затвердженої наказом Держкомстату від 30.08.2002 року №320.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент проведення зустрічної звірки, реєстр цін опублікований на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ціни на асфальтобетонні суміші не наведені та не реєструвались, а відтак враховуючи трактування листа Мінрегіонбуду від 07.04.2010 року № 12/19-2-9-12-3591, у разі відсутності зареєстрованих цін (у Мінекономіки) на відповідні матеріали, їх вартість приймається за найменшою ціною, узгодженою замовником. При проведенні взаєморозрахунків за обсягами виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів визначається за уточненими цінами, передбаченими у договірній ціні. Уточнення вартості матеріальних ресурсів здійснюється в порядку передбаченому договором. Підтвердження вартості матеріальних ресурсів здійснюється на підставі первинних облікових документів.

При цьому, п. 3.2.5.3 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що вартість матеріальних ресурсів власного виробництва приймається за відповідною калькуляцією, затвердженою підрядною організацією у встановленому порядку (за виробничою собівартістю).

Відповідно до п. 18 Порядку №550 для з'ясування окремих обставин фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю посадові особи контролюючого органу можуть вимагати письмові пояснення від працівників об'єкта контролю, а також інформацію від інших осіб відповідно до Закону.

Встановлено, що ДФІ у Вінницькій області з метою з'ясування цін на асфальтобетонну суміш різних типів та марок регіональних виробників направлено ряд запитів, а саме: суб'єктам господарювання-виробникам, Головному управлінню статистики у Вінницькій області, Службі автомобільних доріг у Вінницькій області та Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за результатами чого з отриманих відповідей встановлено граничні ціни регіональних виробників відповідного матеріального ресурсу.

Отже, суди дійшли вірного висновку, що ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» в порушення пунктів 3.1.10.8 та 3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000 прийнято до обрахунку вартості матеріальних ресурсів за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки відповідно законодавства та об'єм використаної суміші асфальтобетонної при проведені ремонтів дорожнього покриття доріг населених пунктів Вінницької області, що призвело до перевищення відпускної вартості за даними підсумкових відомостей ресурсів та середньорегіональними цінами на суму 20 9092,16 грн. (з врахуванням ПДВ).

Колегія суддів погоджується також з висновками судів про необґрунтованість включення ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» до складу прямих витрат вартості експлуатації машин та механізмів на загальну суму 7900,77 грн., оскільки зі змісту оборотно-сальдових відомостей не встановлено наявність транспортних засобів та спецтехніки із наявним їх переліком на балансі у TOB "Хмільницька будівельна компанія" чи орендованих підприємствах.

Що стосується порушення TOB "Хмільницька будівельна компанія" пунктів 3.1.10.5, 3.2.7.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та розділу 12 ДБН Д.2.7-2000 "Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів" внаслідок чого розбіжність вартості експлуатації машин та механізмів згідно перерахунку склала 8947,76 грн.

Відповідно до п. 3.1.10.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 вартість машино-години в поточних цінах розраховується на підставі трудових і матеріальних ресурсів, наведених в РКНЕМ, та поточних цін на них з додаванням амортизаційних відрахувань на повне відновлення будівельних машин і механізмів, вартості матеріальних ресурсів на заміну частин, що швидко спрацьовуються, ремонт і технічне обслуговування, перебазування, а також податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Згідно із п. 3.2.7.4 ДБН Д. 1.1-1-2000, по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість машино-години визначається з урахуванням рекомендованих Держбудом усереднених цін машино-години. Пунктом 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Згідно із п.3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість машино-години власної будівельної техніки підрядними організаціями приймається або в поточних цінах, при цьому до вартості машино-години можуть додаватися витрати на амортизаційні відрахування, витрати на заміну частей, що зношуються, вартість матеріалів на ремонт, технічне обслуговування та перебазування, податок з власників транспортних засобів. Якщо вартість прийнята в поточних цінах, то поточна ціна повинна підтверджуватися відповідними калькуляціями, де відображені вищезазначені складові, що формують поточну ціну однієї машино-години. Кількість відпрацьованих машино-годин певного виду машини чи механізму перевіряється згідно первинних документів бухгалтерського обліку підрядної організації (шляхові листи, відповідні бухгалтерські рахунки щодо обліку машин та механізмів, обігово-сальодві відомості тощо).

Між тим, як вірно встановлено судами, при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, калькуляції вартості експлуатації (розрахунок вартості однієї машино-години) будівельних машин та механізмів (в тому числі орендованих), зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в відповідні техніко-економічні розрахунки ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» не надані, а також те, що вартість експлуатації механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-година) ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» завищена по відношенню до одиничних розцінок програмного комплексу АВК та збірника "Ціноутворення у будівництві" за травень 2011 року №5, який є збірником офіційних роз'яснень Мінрегіонбуду України.

Що стосується безпідставного завищення ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» нормативних значень машино-годин роботи задіяних будівельних машин та механізмів, що призвело до завищення витрат на загальну суму 16101,60 грн., то відповідно до п. 1 Таблиці 1 Розділу 1.3.3 ДБН Д.2.4-18-2000 коефіцієнт 1,2 застосовується до відповідних показників збірника виключно при виконанні робіт на одній половині проїзної частини при систематичному русі транспорту на іншій.

Як встановлено судом першої інстанції, TOB "Хмільницька будівельна компанія" застосовано коефіцієнт 1,2 - проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій, на дорогах які не мають двох частин руху, тобто при роботі на даних автомобільних дорогах, рух перекривався, і руху автотранспорту на другій стороні дороги не було.

При цьому, п. 6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони від 30.03.1998 року №198 встановлено, що будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється впорядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Головним управлінням Державтоінспекції МВС.

В матеріалах справи міститься відповідь УДАІ УМВС України у Вінницькій області №9/1679 від 29 січня 2014 року про те, що в період 2011-2013 років, узгодження дозволів (ордерів) організаціям і підприємцям на провадження робіт з ремонту дорожнього покриття у межах червоних ліній по вул. Щорса, с. Морозівка, Хмільницький район та по вул. Радянська-Плахотнюка с. Сальниця, Хмільницький район, Вінницька область не проводилось.

Тобто, ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» не надала доказів фактичного повного перекриття руху органами Державтоінспекції (зупинення або обмеження руху транспорту), також відповідач не надав Журнал визначення інтенсивності руху, ордери заборони або обмеження руху на ділянках з виконання ремонтних робіт, що підтверджують виконання робіт на одній половині проїзної частини при систематичному русі транспорту на іншій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність витрат ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» на відрядження робітників включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Пушкіна в смт. Муровані Курилівці Вінницької області на загальну суму 14385,00 грн., оскільки жодних первинних підтверджуючих документів відповідачем не надано.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне стягнення з відповідача коштів в сумі 95 285,40 грн. по вибірковому капітальному ремонту частини вулиці Щорса в с. Морозівка, Хмільницького району, Вінницької області та по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиць Радянська-Плахотнюка с. Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області, пов'язаних з виконанням робіт з виправлення профілю основ щебеневих, оскільки у підтвердження виконання ремонтних робіт зі щебню відповідачем надано договора, договірна ціна, проектно-кошторисна документація, дефектні акти, акти огляду, висновок державної експертизи.

Згідно п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: