Ухвала суду № 44348758, 21.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/66959/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року у справі №804/12403/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправними: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 407 від 28 серпня 2013 року, протокол інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2013 року", припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" № 33 П-ю від 28 серпня 2013 року, а також визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № П-35-Ю від 28 серпня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні перевірки позивач присутній не був, про наміри відповідача її здійснити не повідомлявся. Позивача не було ознайомлено з підставою проведення позапланової перевірки, копії направлення на проведення позапланової перевірки не вручено. Крім того, відповідач не наділений повноваженнями на проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва, що віднесені до II категорії складності. Торгівельний павільйон, який належить позивачу, є малою архітектурною формою, а літній майданчик - тимчасовою спорудою, який не має фундаменту, а має лише асфальтобетонне покриття - досконалене покриття капітального типу, яке збудовано з ущільнених асфальтобетонних сумішей. Отже, у відповідача не було підстав для здійснення перевірки торгівельного павільйону та літнього майданчику, що належить позивачу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 22 січня 2013 року № 04-ОД "Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства" та скарги гр. ОСОБА_2 вх. №Н-962 від 31 липня 2013 року, складене направлення № 2175/12 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: "Торговельний павільйон по вулиці Дніпровській (в районі ДК "Машинобудівників") в м. Павлоград, Дніпропетровської області" та направлений лист від 23 серпня 2013 року, яким повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки зазначеного об'єкту, а також зобов'язано надати до Павлоградського відділу інспекції відповідні документи.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на підставі зазначених вище документів та відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складений акт від 28 серпня 2013 року №407.

Перевіркою встановлене: порушення вимог ст.25 Закону України "Про основи містобудування", що полягає у наступному. Поблизу траси Знаменка-Луганськ-Ізварине по вул. Дніпровська (р-н ДК "Машинобудівників") в м. Павлограді на протязі 2001-2009 років фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконала реконструкцію торгівельного павільйону (прибудовано до павільйону побутові приміщення із силікатної цегли) під продовольчий магазин та будівництво відкритого літнього майданчику розмірами в плані приблизно 12,5м х 16,7м (навіс - металеві стійки та ферми, вкриті полікарбонатними листами; огорожа - залізобетонні плити, опоряджені декоративною цеглою "фагот") без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи; порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.12 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", а саме продовольчий магазин з літнім майданчиком по вул. Дніпровська (р-н ДК "Машинобудівників") в м. Павлограді експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації (згідно ДБН А.2.2-3- 2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" об'єкт відноситься до II категорії складності).

На підставі акту перевірки від 28 серпня 2013 року відповідачем винесений припис №33 П-ю про усунення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виявлених порушень, яким вказано до 30 жовтня 2013 року привести об'єкт по вул. Дніпровська (р-н ДК "Машинобудівників") в м. Павлограді Дніпропетровської області до відповідності згідно чинного законодавства, який надісланй позивачу засобами поштового зв'язку 29 серпня 2013 року.

Також, відповдачем складений протокол від 28 серпня 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10 вересня 2013 року у приміщенні відповідача. Протокол надісланий позивачу засобами поштового зв'язку 29 серпня 2013 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 10 вересня 2013 року прийнята постанова № П-35-Ю, якою на позивача накладений штраф у сумі 51615,00 грн. за порушення вимог абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності". Примірник постанови отриманий представником позивача 11 вересня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 407 від 28 серпня 2013 року, протокол "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2013 року", припис "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" № 33 П-ю від 28 серпня 2013 року, а також постанова "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № П-35-Ю від 28 серпня 2013 року є такими що прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI(далі - Закон № 3038-VI), посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно п. п. 7, 8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553(далі - Порядок), однією з підстав проведення позапланової перевірки зазначене звернення фізичних та юридичних осіб.

Судами було встановлено, що перевірка проведена на підставі звернення ОСОБА_2.(вх. № Н-962 від 31.07.2013р.), у зв'язку з чим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 19 серпня 2013 року № 2175/12 із строком перевірки з 21 серпня 2013 року по 28 серпня 2013 року.

Згідно п.16 Порядку про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Відповідно п.11 та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 461 датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями на проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва, що віднесені до II категорії складності.

Згідно ст. 4 Закону № 3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

При цьому, пунктами 3.3, 3.4, 3.5 ДБН А 2.2.3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначене поняття: будівлі - споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів; будинок - різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей; споруди - будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельних робіт.

Виключення становлять: тимчасові споруди визначені ст.28 Закону № 3038-VI.

Так, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру або не мати такого приміщення.

Згідно ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою.

Судами було встановлено, що поблизу траси Знаменка-Луганськ-Ізварине по вул. Дніпровська (р-н ДК "Машинобудівників") в м. Павлограді на протязі 2001-2009 років позивач виконала реконструкцію торгівельного павільйону (прибудовано до павільйону побутові приміщення із силікатної цегли) під продовольчий магазин та будівництво відкритого літнього майданчику розмірами в плані приблизно 12,5м х 16,7м (навіс - металеві стійки та ферми, вкриті полікарбонатними листами; огорожа - залізобетонні плити, опоряджені декоративною цеглою "фагот"), отже посилання позивача, що нею влаштована мала архітектурна форма для будівництва якої отримання дозвільних документів не вимагається є безпідставним.

Колегія суддів погоджується із висновком судів стосовно того, що є безпідставними є посилання позивача на те, що на неї вже було накладене адміністративне стягнення у 2009 році, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за таке саме порушення у 2013 році у відповідача відсутні, оскільки постановою від 20.05.2009р. №96 про накладення адміністративного стягнення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за інше правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року у справі №804/12403/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: