Ухвала суду № 44346402, 20.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2015 р. № 820/8475/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальниковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, відповідач - Оленич В.Ю., заявник - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова в особі виконуючого обов`язки прокурора Дмитренко Романа Миколайовича про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі № 820/8475/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова в особі виконуючого обов`язки прокурора Дмитренко Романа Миколайовича про визнання дій протиправними задоволено частково. Зобов'язано Прокуратуру Орджонікідзевського району м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2014 року відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" та Закону України "Про звернення громадян" та з урахуванням вказаної постанови суду. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року по справі № 820/8475/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано бездіяльність, по розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.03.2014 року, виконуючого обов'язки прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Дмитренка Романа Миколайовича протиправною, зобов'язано прокуратуру Орджонікідзевського району м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2014 р. у відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про прокуратуру".

30.07.2014 року Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року видано виконавчий лист.

06.08.2014 року Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на підставі вищезазначеного виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року, відкрито виконавче провадження ВП № 44314402.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2015 року касаційну скаргу прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі № 820/8475/14 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року залишено без змін.

25.09.2014 року через канцелярію суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому вказаний суб`єкт владних повноважень просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення, викладену у виконавчому листі № 820/8475/14, виданому 30.07.2014року Харківським окружним адміністративним судом, зазначивши про можливість при виконанні вищезазначеного виконавчого листа, застосування не тільки вимоги ст.12 Закону України "Про прокуратуру", а також вимоги ст.20, 21 Закону України "Про прокуратуру".

13.05.2015 року матеріали справи № 820/8475/14 надійшли до Харківського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні, призначеному на 20.05.2015 року, судом поставлено на обговорення заява Відділу примусового виконання рішень Управління деражвної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про розяснення судового рішення.

Представник органу державної виконавчої служби, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у зазначене судове засідання не прибув, із заявами про відкладення розгляду заявленої заяви чи розгляд без його участі не звертався.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення органу державної виконавчої служби про час та місце судового засідання, суд, на підставі ч. 3 ст. 170 КАС України, приходить до висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами без участі заявника.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з аналізу вищезазначеної норми права випливає, що для реалізації права на роз`яснення судового рішення, особа повинна звертатись саме до того суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі № 820/8475/14 з прийняттям нової постанови, то у суду першої інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення суду першої інстанції, яке є скасованим.

Керуючись положеннями ст. ст. 170, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.