Ухвала суду № 44346399, 15.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

15.05.2015р. № 820/4057/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду в складі розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про вжиття заходів забезпечення доказів за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Державної екологічної Інспекції № 22/01-04 від 15.04.2015 року на проведення позапланової перевірки АТ “ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА”.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Державної екологічної інспекції у Харківській області наказ Державної екологічній інспекції № 22/01-04 від 15.04.2015 року.

27 квітня 2015 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду Заяву про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху, оскільки не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та надано строк до 15.05.2015 року.

12.05.2015 року на усунення недоліків відповідно до ухвали від 27.04.2015 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст.41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд зазначає, що в заяві про забезпечення доказів позивачем не наведено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим при судовому розгляді справи.

Тому заява задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись ст.ст. 73-75, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про забезпечення доказів шляхом їх витребування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти нів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.