Ухвала суду № 44345006, 25.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 травня 2015 року Справа № 808/2395/15 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом Запорізької міської ради

до Державного виконавчого відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізької міської ради (далі - позивач) до Державного виконавчого відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною дію відповідача, а саме державного виконавця Зюбрицького А.В., по винесенню постанови серії ВП №46491388 від 12.02.2015 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача, а саме державного виконавця Зюбрицького А.В., серії ВП №46491388 від 12.02.2015 про відкриття виконавчого провадження;

- зобов'язати відповідача відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-а-3734/11 про зобов'язання Запорізької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, площею 0,1366 га, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно схеми та плану розташування земельної ділянки, виготовлених Управлінням державного комітету із земельних ресурсів у м. Запоріжжя Запорізької області, строком на 10 (десять) років.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

З позовної заяви встановлено, що 12.02.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №446491388 з виконання виконавчого листа Запорізького районного суду №2а-3734/11, виданого 06.02.2015, згідно якого Запорізьку міську раду зобов'язано укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, площею 0,1366 га, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно схеми та плану розташування земельної ділянки, виготовлених Управлінням державного комітету із земельних ресурсів у м. Запоріжжя Запорізької області, строком на 10 (десять) років.

Вищезазначений виконавчий лист виданий Запорізьким районним судом на виконання судового рішення в адміністративній справі №2-а-3734/2011 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, як підставу звернення до суду зазначає, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» підчас прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №446491388.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 181 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, та встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що критеріями визначення судової юрисдикції щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З матеріалів позову встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №46491388 прийнята відповідачем під час виконання судового рішення у справі №2-а-3734/2011 за виконавчим листом, виданими на виконання рішення Запорізького районного суду, яке ухвалене в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач відповідно до приписів ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» є боржником за виконавчим листом №2а-3734/11 Запорізького районного суду.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З постанови Запорізького районного суду Запорізької області у справі №2-а-3734/2011, вбачається, що рішення у вказаній справі ухвалено за правилами предметної підсудності, передбаченими п.1 ч.1 ст.18 КАС України, а відтак вказаний спір повинен розглядатися місцевим загальним судом який видав виконавчий лист, як адміністративним судом.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, має право на звернення до Запорізького районного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання виконавчого листа №2а-3734/11.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до Державного виконавчого відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути.

Повернути з Державного бюджету України на користь Запорізької міської ради сплачену суму судового збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.6 ст.108 КАС України, не позбавляє особу права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко