Ухвала суду № 44344471, 20.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/32/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Савіцький Л.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

20 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Петричиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

постановою Нетішиньского міського суду Хмельницької області від 03 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 18 вересня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-2290/11 (ВП №44791063), виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області, про зобов' язання УПФ України в м. Нетішині Хмельницької області провести ОСОБА_4 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно із статтею 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, з урахуванням вимог частини 3 статті 67 цього Закону та виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, визначеної у статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 19 березня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум за вказаний період.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем направлено до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області лист в якому повідомлено відповідача про те, що ОСОБА_4 здійснено нарахування пенсії згідно вказаного вище рішення і дані кошти будуть виплачені при відповідному фінансування з Державного бюджету України.

За невиконання боржником рішення в частині виплати нарахованої суми заборгованості (пенсії), відповідно до статтей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" 11 грудня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесена постанова про накладення на управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно з статтею 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості рішень суду як засади судочинства визначено у статті 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, у разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, останній зобов'язаний прийняти постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому статтею 89 "Про виконавче провадження", що ним і було зроблено.

При цьому, посилання позивача на відсутність бюджетного фінансування, як на поважність причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Асигнування на виплату державних боргів може спричинити певні затримки у виконанні рішень з бюджету Уряду, але неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1. Державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про повернення боргу. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права. Не можна, посилаючись на стверджуванні фінансові труднощі, яких зазнавала держава, перешкоджати заявникові отримати вигоду від ухваленого на його користь судового рішення. Відсутність бюджетних коштів не може виправдати таке упущення («Іммобільяре Саффі» проти Італії» [GC], N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V, Войтенко проти України» (Заява N 18966/02) від 29.06.2004 року).

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, суд І інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність грошових коштів у боржника не може бути підставою для неможливості державним органом виконати рішення про повернення боргу перед громадянином.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 березня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 травня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.