Ухвала суду № 44344240, 21.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1119/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представника позивача - Гриненко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Малицький» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Малицький» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, оскільки воно суперечить чинному законодавству та ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам та зроблені з перевищенням повноважень контролюючого органу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 29.01.2013р. № 0000252301.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Позивач зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на податковому обліку в органах ДПІ, є платником податку на додану вартість.

З 27.12.2012 по 03.01.2013 головним державним податковими ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Малицький" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, доходів і витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування по взаємовідносинах з ПП "ІНТЕРМЕТАЛ-СВ" за період з 01.01.2012 по 30.06.2012, ТОВ "ВЛ-ТЕО", ТОВ "КОМ-ТЕТ" за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, ТОВ "МИКОЛАЇВ-М'ЯСО" за період з 01.07.2012 по 30.09.2012.

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем п. п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень, березень, квітень, травень, червень 2012 року у сумі 66119, 80 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 11.01.2013 № 108/22-200/32508303.

Як вбачається з акта перевірки та заперечень відповідача позивач завищив суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 по операціях з придбання яловичини у ПП "ІНТЕРМЕТАЛ-СВ" (при цьому, відповідно до актів ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби встановлено не знаходження підприємства за податковою адресою, відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, автотранспортних засобів, не підтвердження реальності проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, безпідставне віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ не підтверджених з боку контрагентів-постачальників, наявність ознак фіктивності товариства), за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 по операціях з придбання яловичини у ТОВ "ВЛ-ТЕО" (при цьому, відповідно до акта ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, встановлено неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом-постачальником та контрагентами - покупцями за квітень 2012 року, відсутність жодної зареєстрованої податкової накладної у Єдиному реєстрі, відсутність необхідних умов для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг)), за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 по операціях з придбання яловичини у ТОВ "КОМ-ТЕТ" (при цьому, відповідно до акта ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС встановлено неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями, відсутність доказів щодо походження товару та його дослідження, наявність недоліків оформлення первинних транспортних документів та видаткових накладних, відсутність транспортних засобів, технічних умов для зберігання м'яса).

На підставі даних, отриманих за наслідками перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.01.2013 № 0000252301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 66120 грн. за основним платежем та 16530 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог підприємства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Предметом розгляду у справі є повідомлення-рішення №0000141504, № 0000151504 та № 0000161504 від 27.02.2013 року, які виставлені у зв'язку з вчиненням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ними.

Для визначення товарності господарських операцій, які були досліджені в ході перевірки судом першої інстанції, були досліджені наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «ВЛ-ТЕО» було укладено договір поставки № 0204/02 від 02.04.2012 року. Згідно вказаного Договору продавець (ТОВ «ВЛ-ТЕО») зобов'язується передати належний йому товар (м'ясо яловичини І кат., ІІ кат., м'ясо свинини І кат., ІІ кат., м'ясо яловичини та м'ясо свинини блочне по ґатункам) у власність покупцеві (ПП «Малицький»), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцю у повному обсязі .у кількості, згідно попередньому замовленню покупця в строк не більше 1-го дня з моменту виписки видаткової накладної (місце передачі товару - склад покупця). Покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання товару, або готівкою під прибутково-касовий ордер підприємства.

В підтвердження реальності правовідносин з ТОВ «ВЛ-ТЕО» щодо вищезазначеного Договору, в матеріалах справи наявні наступні документи:

- платіжне доручення №1518 від 07.05.2012р. на суму 16580,00грн., №1498 від 03.05.2012р. на суму 20000,00грн., №1418 від 12.04.2012р. на суму 25000,00грн.;

- довідка з статистики щодо ТОВ «ВЛ-ТЕО»;

- свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ВЛ-ТЕО» видане 15 вересня 2006р. ДГЙ Центрального району м. Миколаєва за №19773806;

- довідка банку (ПАТ «ІМЕКСБАНК») про відкриття рахунку ТОВ «ВЛ-ТЕО»;

- витяг з ЕДРЮФОП по ТОВ «ВЛ-ТЕО»;

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012р.;

- видаткова накладка №19041206 від 19.04.2012р. на суму 26970,00грн., №19041205 від 19.04.2012р. на суму 26629,00грн.; №27041205 від 27.04'І2012р. на суму 36580,00грн., №03041203 від 03.04.2012р. на суму 7320,00грн., №06041203 від 06.04.2012 на суму 17680,00грн., №06041204 від 06.04.2012р. на суму 18989,00грн.;

- специфікація №12 від 19.04.2012р. на суму 26970,00грн.;

- специфікація №11 від 19.04.2012р. на суму 26629,00грн.;

- специфікація №16 від 27.04.2012р. на суму 36580,00грн.;

- ТТН від 19.04.2012р. (до накладної №19041205, №19041206 від 19.04.2012р.);

- ТТН від 27.04.2012р. (до накладної №27041205 від 27.04.2012р.);

- ТТН від 03.04.2012р. (до накладної №03041103 від 03.04.2012р.);

- ТТН від 06.04.2012р. (до накладної №06041203 від 06.04.2012р.);

- рахунок - фактура №27041205 від 27.04.2012р. на суму 36580,00 грн.;

- рахунок - фактура №03041203 від 03.04.2012р. на суму 7320,00грн.;

- рахунок - фактура №06041203 від 06.04.2012р. на суму 17680,00 грн.;

- рахунок - фактура №06041203 від 06.04.2012р. на суму 36669,50грн.;

- податкова накладна ТОВ «ВЛ-ТЕО» №1 від 03.04.2012р. на суму 7320,00 грн., №3 від 06.04.2012р. на суму 36669,50грн., №9 від 19.04.2012р. на суму 26970,00грн., №8 від 19.04.2012р. на сул|у 26629,00грн., №12 від 27.04.2012 на Суму 36580,00грИ- до договору поставки №0204/02 від 02042012р.;

- банківська виписка поточного рахунку ПП «Малицький» за період з 12.04.2012р., з 03.05.2012р., з 07.05.2012р.;

- касовий звіт про використання коштів на суму 20000,00грн. від 13.04.2012р.. на суму 8989,50грн. від 17.04.2012р., на суму 10000,00грн. від 19.04.2012р., на суму 16970,00грн. від 23.04.2012р., на суму 20000,00грн. від 28.04.2012р., на суму 30805, 73грн. від 25.05.2012р.;

- квитанція до прибуткового касового ордер №250412 від 25.04.2012р. на суму 6629,00грн., №13041201 від 13.04.2012р. на суму 10000,00грн., №17041201 від 17.04.2012р. на суму 8989,50грн., №100 від 19.04.2012р. на суму 10000,00грн., №22031206 від 23.04.2012р. на суму 6970,00грн., №101 від 20.04.2012р. на суму 10000,00грн., №108 від 28.04.2012р. на суму 10000,00грн., №107 від 27.04.2012р. на суму 10000,00грн.

Зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВЛ-ТЕО». Первинні бухгалтерські документи та податкові документи оформлені без порушень, підписані уповноваженими та скріплені печатками сторін, мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України.

Крім того, в матеріалах справи наявні чинні первинні документи, що підтверджують господарські правовідносини позивача із ТОВ «КОМ-ТЕТ», ТОВ «ВЛ-ТЕО», ПП «Інтерметал -СП», а саме:

- оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 місця зберігання ТМЦ за січень 2012рік;

- аналіз рахунка по субконто: 201 місця зберігання ТМЦ за січень 2012рік;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за №6 від 17.01.2012р.;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за №7 від 27.01.2012р.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку: 26 місця зберігання ТМЦ за січень 2012рік;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 місця зберігання ТМЦ за травень 2012рік;

- аналіз рахунка по субконто: 201 місця зберігання ТМЦ за травень 2012рік;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за 32 від 12.05.2012р.;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за №36 від 29.05.2012р.;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за №40 від 31.05.2012р.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку: 26 місця зберігання ТМЦ за травень 2012рік;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 місця зберігання ТМЦ за квітень 2012рік;

- аналіз рахунка по субконто: 201 місця зберігання ТМЦ за квітень 2012рік;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за 22 від 03.04.2012р.;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за №24 від 04.04.2012р.;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за №23 від 06.04.2012р.;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за №28 від 19.04.2012р.;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за №29 від 27.04.2012р.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку: 26 місця зберігання ТМЦ за квітень 2012рік;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 місця зберігання ТМЦ за березень 2012рік;

- аналіз рахунка по субконто: 201 місця зберігання ТМЦ за березень 2012рік;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за №16 від 06.03.2012р.;

- звіт по обваль ці м'яса на кості (яловичина) за №19 від 22.03.2012р.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку: 26 місця зберігання ТМЦ за березень 2012рік.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обґрунтованого висновку, що надані позивачем документи в обґрунтування виконання зазначених господарських операцій між нам та його контрагентами можуть бути прийняті в якості належних доказів, саме як первинні документи на підтвердження товарності цих операцій.

Крім того суд першої інстанції правомірно надав належну оцінку доказам та критично оцінив використання відповідачем актів перевірок контрагентів позивача, оскільки згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 року № К/800/1821/13 дані акти не можна використовувати при здійсненні висновків щодо правомірності та повноти проведення господарських операцій між позивачем та безпосередньо його контрагентами, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2015 року.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин