Ухвала суду № 44344210, 21.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3573/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 17.11.2014 року ВП № 45465145, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, або Южноукраїнська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач, або УДВС ГУЮ у Миколаївській області) про визнання незаконними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. при винесенні постанови ВП № 45465145 від 17.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови ВП № 45465145 від 17.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по адміністративній справі № 814/1599/14 Миколаївського окружного адміністративного суду за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ПАТ «Юженергобуд» про стягнення податкового боргу в сумі 5081533,26 грн., зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по адміністративній справі № 814/1599/14 за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ПАТ «Юженергобуд» про стягнення податкового боргу в сумі 5081533,26 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року заявлений адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. при винесенні постанови ВП № 45465145 від 17.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Визнано протиправною та скасовано постанову ВП № 45465145 від 17.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 814/1599/14 Миколаївського окружного адміністративного суду за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ПАТ «Юженергобуд» про стягнення податкового боргу в сумі 5081533,26 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного рішення.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.40-42).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю сторін, сповіщених належним чином та своєчасно про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Южноукраїнська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області направила відповідачу для примусового виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1599/14 від 21.10.2014 року за позовом Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області до ПАТ «Юженергобуд» про стягнення податкового боргу в сумі 5081533,26 грн.

Відповідач постановою від 17.11.2014 року відмовив у відкритті виконавчого провадження ВП № 45465145 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 814/1599/14 від 21.10.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», і таке виконання, відповідно до ст. 258 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист, що пред'явлений позивачем до примусового виконання не було визнано таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, яке покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ст.ст. 11, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, які є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили має бути виконаним, а обов'язком державного виконавця, в разі пред'явлення виконавчого документа до виконання є примусове виконання, зокрема, рішення суду в порядку, передбаченому цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду та не заперечується сторонами у справі, Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 814/1599/14 виданий виконавчий лист, який оформлений належним чином, по ньому не закінчився строк пред'явлення до виконання та він наданий відповідному органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження по цьому виконавчому листу.

Посилання апелянта, в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом виданим судом, на лист Вищого адміністративного суду України № 1484/12/13-13 від 24.10.2013 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний лист доведений до відома адміністративних судів та по своїй суті є роз'ясненням положень Податкового кодексу України щодо випадків стягнення податкового боргу без надання судом боржнику виконавчих листів для врахування в роботі, проте цей лист не є нормою законодавства та не може бути підставою для вчинення дій державним виконавцем, а оскільки виконавчий лист вже був виданий судом, державний виконавець повинен діяти при його пред'явленні до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 17.11.2014 року ВП № 45465145, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/