Ухвала суду № 44343886, 21.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20026/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МСА" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом, , з урахуванням його уточнень, до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "МСА" (далі - третя особа, ТОВ "МСА"), про:

- зобов'язання відповідача утриматись від внесення будь-яких змін до відомостей стосовно ТОВ "МСА", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) терміном не меншим ніж один рік з моменту прийняття відповідного судового рішення;

- зобов'язання відповідача після отримання судового рішення внести відповідні відомості (про заборону вчинення дій стосовно ТОВ "МСА") до відомостей стосовно ТОВ "МСА", які містяться у ЄДР.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 статі 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 грудня 2002 року Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано третю особу, а 27 червня 2006 року - нову редакцію статуту третьої особи.

Учасниками третьої особи є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які володіють по 50 % від статутного капіталу.

При цьому, вклад кожного із учасників третьої особи складає 800000,00 грн.

Відповідно до витягу з ЄДР, станом на 17 жовтня 2014 року засновниками третьої особи є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При цьому, позивач зазначає, що групою осіб вчиняються дії щодо захоплення майна ТОВ "МСА", та до органу державної реєстрації подаються підроблені документи для внесення змін до відомостей про ТОВ "МСА", які містяться у ЄДР, в зв'язку з чим позивач звернувся з даною позовною заявою для захисту своїх прав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до висновку, що позивач фактично намагається вирішити правовідносини на майбутнє шляхом заборони проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ "МСА", оскільки у даній справі відсутні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо проведення реєстраційної дії у ЄДР стосовно ТОВ "МСА", а обґрунтовуючи позов, позивач вказує на протиправні дії інших осіб шляхом подачі до відповідача підроблених документів, що є підставою для порушення кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 4, ч. 1 ст. 17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Державний реєстратор наділений повноваженнями здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проводити державну реєстрацію припинення юридичних осіб, вносити відповідні відомості до ЄДР, здійснювати інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у справі № 826/14135/14 задоволено позов ТОВ "МСА" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, а саме скасовано запис про юридичну особу - ТОВ "МСА" у ЄДР від 02 квітня 2014 року № 1069105001600003 щодо вчинення реєстраційної дії "Внесення відмітки про втрату оригіналу установчих документів юридичної особи".

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі № 826/16568/14 задоволено позов ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за участю третьої особи: ТОВ "МСА", а саме скасовано реєстрацію у ЄДР, проведену реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 23 червня 2014 року за реєстраційним номером: 10691050016000003 про зміну місцезнаходження ТОВ "МСА"; скасовано реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 02 липня 2014 року за реєстраційним номером: 10741050017049920 про зміну складу учасників ТОВ "МСА".

Тобто, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо вчинення реєстраційних дій стосовно ТОВ "МСА" на даний час вирішено або вони є предметом розгляду у межах інших справах.

Вказана обставина підтверджується самим позивачем, при цьому, в своїй позовній заяві та апеляційній скарзі він вказує на протиправні дії інших осіб шляхом подачі до відповідача підроблених документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується яз висновком суду першої інстанції, що у даній справі відсутні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо проведення реєстраційної дії у ЄДР стосовно ТОВ "МСА", оскільки на час прийняття даного судового рішення не встановлено порушення прав позивача діями та/або бездіяльністю відповідача.

Тобто, суд першої інстанції вірно встановив, що фактично позивач намагається вирішити правовідносини на майбутнє шляхом заборони проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ "МСА".

За змістом статті 6 КАС кожні особа мас право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства України, судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Разом з тим, у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскільки при вирішенні справи судом не встановлено неправомірності дій (бездіяльності) відповідача, зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій, у даному випадку, не має правовим наслідком відновлення та захист прав позивача, а фактично міститиме приписи, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача у майбутньому.

Разом з тим, слід зазначити, що вимога позивача щодо заборони вчиняти певні дії відповідачем по своїй суті є вимогою щодо забезпечення позову при наявності спору про протиправні дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому апеляційна скарга не містить інших посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.