Ухвала суду № 44343828, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/7145/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/7145/14 за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями"Іст Болт Україна" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями"Іст Болт Україна" задоволено. Судом визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.12.2013 року №0006441501 та від 04.02.2014року № 0000592204, прийняті Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідач, вважаючи постанову суду такою, що винесена з порушеннями норм матеріального права, подав апеляційну скаргу. В скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності Підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

Перевіркою виявлені порушення п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 , п. 200.4 "а", "б" ст. 200 Податкового кодексу України, що відображено у акті № 1668/2204/30720689 від 29.11.2013року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006441501 від 26.12.2013 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 69168 грн..

Крім того, відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

Під час перевірки виявлені порушення п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 , п. 200.4 "а", "б" ст. 200 Податкового кодексу України, що відображені в акті № 2021/2204/30720689 від 27.12.2013 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000592204 від 04.02.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 69168 грн..

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені рішення, виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Суд встановив, що під час проведення камеральних перевірок відповідач, в супереч положенням п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, використовував не лише дані, зазначені в деклараціях платника, а й дані акту перевірки з питань податкового, валютного та іншого законодавства №452/224/30720689 від 03.09.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржувалося податкове повідомлення-рішення № 0003542201 від 24.09.2013 року, що приймалося на підставі акту перевірки від 03.09.2013 року.

19.05.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було визнано протиправним та скасовано оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення № 0003542201 від 24.09.2013 року.

Відповідно до ст. 54 та ст. 56 Податкового кодексу України, узгодженим податковим зобов'язанням вважається податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, або визначене податковим органом у податковому повідомленні-рішенні, яке не було оскаржене платником податків або можливість оскарження якого вичерпана.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що на момент винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, податкове повідомлення - рішення відповідача № 0003542201 від 24.09.2013 року, яке було прийнято на підставі акту перевірки від 03.09.2013 року № 452/224/30720689, було неузгодженим. Відтак, відповідач дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку щодо необхідності подальшого відображення результатів даної перевірки при складанні Підприємством податкової звітності з ПДВ за жовтень та листопад 2013 року.

Результати акту перевірки позивача від 03.09.2013 року №452/224/30720689 правомірно не бралися останнім до уваги в податковій звітності за жовтень та листопад 2013 року, в зв'язку з неузгодженістю рішень податкового органу, що були прийняті на підставі зазначеного акту перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/7145/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак