Ухвала суду № 44343688, 18.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року

справа № 2а/0470//10331/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретарі судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Восток"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. у справі №2а/0470/10331/12

за позовом Приватного підприємства "Восток"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Восток” (далі по тексту – позивач, ПП “Восток”) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровськ (далі по тексту – відповідач, податковий орган) по проведенню перевірки приватного підприємства “Восток”, за результатами якої складено акт від 13.07.2012 року №824/224/30228888 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період січень 2012 року.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства “Восток” проведено відповідачем з порушенням вимог п.78.1.1 Податкового кодексу України, оскільки позивачем невчасно отримано повідомлення та наказ на проведення перевірки, що призвело до позбавлення його права надати до перевірки первинні та інші документи. Крім того, позивач неодноразово повідомляв податковий орган, що не може надати витребувані документи у зв’язку із їх виїмкою, що була проведена на підприємстві прокуратурою Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Постановою суду першої інстанції у задоволені позову відмовлено. Суд визначився щодо правомірності перевірки підприємства “Восток”.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідачем порушено вимоги податкового кодексу щодо перевірки та термінів її проведення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство “Восток” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.12.1998 року та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (а.с.27-28).

07.07.2012 року відповідачем прийнято наказ №343 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Восток” з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за січень 2012 року на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, яким наказано провести перевірку в термін 5 (п’ять) робочих днів (а.с.12).

07.07.2012 року приватному підприємству “Восток” разом із наказом було направлено повідомлення №000051 від 07.07.2012 року про проведення перевірки з 11.07.2012 року, яке отримано позивачем 18.07.2012 року (а.с.11).

З 11.07.2012 по 13.07.2012 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП “Восток” з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період січень 2012 року, за результатами якої складено акт №824/224/30228888 від 13.07.2012 року (а.с.13-22).

Позивач 07.08.2012року направив податковому органу заперечення на акт перевірки №824/224/30228888 від 13.07.2012 року (а.с.23-25).

Відповідач, в свою чергу, 21.05.2012 року направив позивачу запит за №4969/10/15-216 про надання пояснень та документів за січень 2012 року, на який позивачем було надано лист-відповідь №08/06 від 08.06.2012 року, де зазначається про те, що витребувані документи та пояснення не можуть бути надані у зв’язку з обшуком, проведеним на підприємстві 07.06.2012 року старшим слідчим прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ч.1 та ч.2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до ч. 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до п.79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

За нормами пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача по проведенню перевірки, за результатами якої складено відповідний акт. Враховуючи сумніви податкового органу щодо дотримання податкового законодавства при здійсненні правочинів, укладених приватним підприємством “Восток” з контрагентами, відповідач провів позапланову виїзну перевірку, на підставі наказу керівника державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська та за наявності законних підстав для її проведення. Тобто податковий орган діяв у відповідності до вимог податкового законодавства.

З урахуванням встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності дій відповідача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Восток" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. у справі № 2а/0470/10331/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. у справі №2а/0470/10331/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна