Ухвала суду № 44343670, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/11457/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез»,

на постанову Дніпропетровський окружного адміністративного суду

від 02 вересня 2014 року

у справі № 804/11457/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез»,

вул. Березинська, 80 к. 112, м. Дніпропетровськ, 49130;

до відповідача Лівобережної об'єднаної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Газети «Правда»,95а, м. Дніпропетровськ, 49026;

про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» подано позов до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про

скасування наказів № 789 від 14.07.2014р. та № 850 від 28.07.2014р.;

визнання перевірки згідно до наказу № 789 від 14.07.2014р. незаконною;

визнання висновків Акту перевірки № 1286/26-59-22-03/38826412 від 22.05.2014р. необґрунтованими;

визнання незаконними дій при проведені перевірок за наказами № 789 від 14.07.2014р. та № 850 від 28.07.2014р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Боженко Н.В.) своєю постановою від 02 вересня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що на день розгляду справи перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» фактично проведені. Накази про проведення перевірки є реалізованим і вичерпали дію.

Крім того, Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» у визначені законом строки представило інформацію і документи контролюючому органу. Перевірку призначено всупереч приписів пункту 78.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

На момент отримання Акту перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» не тільки не отримувало наказу про її проведення, а і повідомлено про позапланову виїзну перевірку після її здійснення.

Крім того, виводи контролюючого органу ґрунтуються на висновках Акту перевірки № 1286/26-59-22-03/38826412 від 22.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮРАН ТРЕЙД», який не являється надійною податковою інформацією в силу приписів підпункту 14.1.171 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 25 червня 2014 року контролюючим органом за вих. № 20658/04-64-15-1-010 надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮРАН ТРЕЙД».

Запит отриманий 26 червня 2014 року головним бухгалтером Товариства.

14 липня 2014 року, із посиланням на підпункт 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, керівником контролюючого органу прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез», оформлене наказом № 789.

Наказ про проведення перевірки було направлено на адресу Товариства поштою із повідомленням про вручення.

В період з 14 липня по 15 липня 2014 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮРАН ТРЕЙД» за березень 2014 року.

За результатами складений Акт № 2556/04-64-22-03/32964496 від 18.07.2014 року.

В акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

В ході розгляду заперечень на Акт перевірки № 2556/04-64-22-03/32964496, керівником контролюючого органу 28 липня 2014 року, із посиланням на підпункт 78.1.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез», оформлене наказом № 850.

В період з 30 липня 2014 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮРАН ТРЕЙД» за березень 2014 року.

За результатами складений Акт № 2881/04-64-22-03/32964496 від 12.08.2014 року.

В акті перевірки вчинено записи про не підтвердження здійснення господарських відносин.

Скасування наказів про проведення перевірки; визнання незаконними дій при проведені перевірок; та визнання висновків Акту перевірки № 1286/26-59-22-03/38826412 необґрунтованими; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез», про що зазначено вище, подано позов про -

визнання висновків Акту перевірки від 22.05.2014р. № 1286/26-59-22-03/38826412 необґрунтованими;

скасування наказів №№ 789, 850;

визнання перевірки згідно до наказу № 789 незаконною;

визнання незаконними дій при проведені перевірок за наказами №№ 789, 850.

В той же час, за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Висновки Акту перевірки № 1286/26-59-22-03/38826412 від 22.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮРАН ТРЕЙД», з огляду на індивідуальність відповідальності, не можуть бути предметом судового позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез».

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (далі ПК), в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, який був правовою підставою для проведення в період з 14 по 15 липня 2014 року перевірки у цій справі, передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.

Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

14 липня 2014 року, із посиланням на підпункт 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, керівником контролюючого органу прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез», оформлене наказом № 789.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Безперечно, з наказом про перевірку, і відомостями про дату її початку та місце проведення платник мав бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки. Проте, належних та допустимих доказів зворотного заявник апеляційної скарги суду не подав.

Крім того, неналежне направлення наказу про проведення перевірки не стосується підстав перевірки та видання наказу про перевірку.

Інше рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез», оформлене наказом № 850, прийнято керівником контролюючого органу 28 липня 2014 року, в ході розгляду заперечень на Акт перевірки № 2556/04-64-22-03/32964496, з посиланням на підпункт 78.1.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки очевидні.

Наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку були вручені.

Отже, перевірки здійснено компетентним органом, на підставі відповідних наказів, уповноваженими на те службовцями.

Крім того, накази про проведення перевірки як № 789 від 14.07.2014р., так і № 850 від 28.07.2014р., вичерпали свою дію фактами їх виконання - здійсненням перевірок та складанням актів перевірок.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI передбачає оскарження дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб).

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до акта певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків.

Правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника порушують лише наслідки.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 804/11457/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.В. Мельник