Постанова № 44343459, 19.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 920/1837/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю прокурора - старший прокурор відділу прокуратури Харківської області Гайдамака А.М., посвідчення № 009115 від 13.10.2012 р.;

та представників:

позивача - Мазнєва С.Г., довіреність № 1248 від 18.08.2014 р.;

3-ї особи на стороні позивача - Шелегеда О.І., довіреність № 75-юр від 22.07.2014 р.;

1-го відповідача - Кальченко І.В., довіреність № 1042 від 05.06.2014 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи на стороні відповідача - Клименко Ю.М., довіреність № 467/11.01 від 12.03.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Сумської міської ради (вх. № 543С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 17 грудня 2014 року у справі № 920/1837/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Дашутіної Тетяни Пилипівни, с. Рябина Великописарівського району Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,

до 1. Сумської міської ради, м. Суми,

2. Дочірнього підприємства "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

за участю прокурора Сумської області, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ФОП Дашутіна Т.П. звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Сумської міської ради та ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, в якій просила визнати незаконним та скасувати п. 4 Додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 р. № 3671-МР щодо надання в постійне користування ДП "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради, що розташована у м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 1а, площею 0,2696 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062. Посилається на те, що на підставі рішення Сумської міської ради від 25.09.2013 р. № 2680-МР ця земельна ділянка надана в постійне користування Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та на час прийняття Сумською міською радою рішення від 29.10.2014 року № 3671 МР право постійного користування спірною земельною ділянкою третьою особою по справі не припинено, земельна ділянка не вилучена.

В процесі розгляду справи в Господарському суді Сумської області ухвалою від 03.11.2014 р. у справі № 920/1837/14 до участі у справі залучено Управління капітального будівництва та дорожнього Сумської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та ухвалою від 24.11.2014 р. до участі у справі залучено Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2014 р. у справі № 920/1837/14 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 4 Додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 р. № 3671-МР щодо надання в постійне користування ДП "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради, що розташована у м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 1а, площею 0,2696 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062.

Перший відповідач, Сумська міська рада, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2014 р. у справі № 920/1837/14, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилається на відсутність предмету спору, оскільки Сумською міською радою не порушено законних прав та інтересів позивача. Зазначає про недійсність договору співробітництва щодо будівництва торгівельного центру в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки від 28.10.2013 р., оскільки цей договір не було підписано Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що підтверджується відсутністю печатки управління в наданій позивачем копії зазначеного договору . Оригіналу вказаного договору позивач не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. у справі № 920/1837/14 апеляційну скаргу першого відповідача - Сумської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.03.2015 р.

Від прокуратури Сумської області 16.03.2015 р. за вх. № 4153 через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу, у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції впливає на права та обов'язки органу місцевого самоврядування - Сумської міської ради щодо розпорядження землями комунальної власності та вбачається загроза порушень інтересів держави.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. задоволено заяву прокуратури Сумської області про вступ у справу та на підставі клопотання Прокуратури Харківської області про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 08.04.2015 р.

Перший відповідач (Сумська міська рада) 08.04.2015 р. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про припинення провадження по справі № 920/1837/14, у зв'язку з відсутністю предмету спору (т. 1 а.с. 237-238). В обґрунтування клопотання 1-й відповідач зазначає, що 01.04.2015 р. Сумською міською радою прийнято рішення № 4227-МР "Про скасування п. 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 р. № 3671-МР" "Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям" стосовно надання в постійне користування земельної ділянки ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради площею 0,2696 га під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту за адресою: вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 1а, за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради.

В судовому засіданні 08.04.2015 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду на підставі клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про відкладення розгляду справи розгляд справи відкладено на 14.04.2015 р. Розгляд клопотання про припинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

10.04.2015 р., у зв'язку з відпустками суддів Черленяка М.І., Ільїна О.В. та Хачатрян В.С., під час повторного розподілу автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями, для розгляду справи № 920/1837/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду N 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й строк розгляду апеляційної скарги, визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р., у зв'язку з ненаданням відзиву на апеляційну скаргу 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі ТОВ) та відсутністю в судовому засіданні представника 2-го відповідача (ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради), з метою повного та всебічного розгляду справи, відкладено розгляд справи на 19.05.2015 р. Розгляд клопотання 1-го відповідача - Сумської міської ради про припинення провадження у справі № 920/1837/14 перенесено на наступне судове засідання.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

Представник 1-го відповідача у справі (Сумської міської ради) в судовому засіданні 19.05.2015 р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі. Зазначив, що підтримує клопотання про припинення провадження по справі № 920/1837/14 по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Від прокуратури Сумської області 25.03.2015 р. за вх. № 4855 та від прокуратури Харківської області 31.03.2015 р. за вх. № 5056 надійшли письмові пояснення по справі, які є тотожними за змістом, і в яких прокурори просять задовольнити апеляційну скаргу 1-го відповідача - Сумської міської ради, рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2014 р. скасувати, та прийняти нове рішення про відмову ФОП Дашутіній Т.П. у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 19.05.2015 р. старший прокурор відділу прокуратури Харківської області погодився з доводами 1-го відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу 1-го відповідача, рішення суду першої інстанції скасувати, припинити провадження по справі.

Представник позивача (ФОП Дашутіної Т.П.) у запереченні на апеляційну скаргу від 14.04.2015 р. вх. № 5961 та в судовому засіданні 19.05.2015 р. не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі 1-го відповідача у справі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник 2-го відповідача, ДП "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу від 17.02.2015 р. за вх. № 2573 погоджується з доводами 1-го відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, і просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2014 р. у справі № 920/1837/14, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Другий відповідач, ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, свого представника в судове засідання 19.05.2015 р. не направив, 19.05.2015 р. за вх. № 7837 надав клопотання, в якому підтримує клопотання Сумської міської ради про припинення провадження у справі № 920/1837/14 та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради) у відзиві на апеляційну скаргу від 16.03.2015 р. вх. № 4154 та в судовому засіданні 19.05.2015 р. підтримує вимоги апеляційної скарги 1-го відповідача у справі, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2014 р. у справі № 920/1837/14, провадження по справі припинити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ) у відзиві на апеляційну скаргу 1-го відповідача від 05.05.2015 р. вх. № 7185 та в судовому засіданні 19.05.2015 р. не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи, що 2-й відповідач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної справи, його позицію стосовно апеляційної скарги 1-го відповідача достатньо повно викладено у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін і третіх осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 32 сесії 6 скликання Сумської міської ради від 31.07.2013 р. № 2587-МР "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" (п. 20 Додатку до цього рішення) Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель громадської забудови для розміщення торгівельної зони з парковкою по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а, орієнтовною площею 0,1800 га, у постійне користування (т. 1 а.с. 110).

05.08.2013 р. між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (замовником), Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" (інвестором-1), ФОП Дашутіною Т.П. (інвестором-2) та ПП "Кадастр-С" (виконавцем) укладено договір співробітництва, який затверджено міським головою міста Суми (т. 1 а.с. 71). За умовами цього договору виконавець зобов'язався виконати розроблення землевпорядної документації (проекту землеустрою) щодо відведення земельної ділянки в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 1а, за рахунок 1-го та 2-го інвесторів.

На підставі рішення Сумської міської ради від 31.07.2013 року № 2587-МР та договору співробітництва від 05.08.2013 р., ПП "Кадастр-С" розробило Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради для розміщення торгівельної зони з парковкою в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а, який погоджено заявником - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що підтверджується Висновком від 18.09.2013 р. № 69/11.01-17, та Управлінням Держземагенства у Сумському районі Сумської області Головного управління Держземагенства у Сумській області Держземагенства України, що підтверджується Висновком від 19.09.2013 р. № 4950/01.30-4108 (т. 1 а.с. 103-132).

Крім того, між ФОП Дашутіною Т.П. (позивачем у справі), Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" (3-тя особа на стороні позивача) та КП "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради укладено договір від 27.08.2013 р. № АКБ 13-177 на виконання проектних робіт (т. 1 а.с. 78), на підставі якого КП "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради виконало проектні роботи по будівництву двоповерхового паркінгу з торговими приміщеннями по вул. Набережна р. Стрілка в м. Суми в розділі: детальне планування території, передпроектна пропозиція та містобудівний розрахунок (а.с. 82-97).

Рішенням 33 сесії 6 скликання Сумської міської ради "Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям" № 2680-МР від 25.09.2013 р., зокрема п. 7 зазначеного рішення, Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради надано в постійне користування під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту земельну ділянку площею 0,2696 га (кадастровий номер 5910136300:02:006:0062) за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а. (т. 1 а.с. 26-28)

Між ФОП Дашутіною Т.П., Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" та НВП "Будівельна наука" Академії будівництва України укладено договір № Н-19-13 виконання проектних робіт, за умовами якого НВП "Будівельна наука" АБУ зобов'язалось виконати роботи по створенню технічної документації на тему: «Оцінка технічного стану будівельних конструкцій підземного каналу р. Стрілка на ділянці від пров. 9 Травня до будівлі універмагу "Київ" з розробкою рекомендацій щодо його подальшої експлуатації» (т. 1 а.с. 80-81).

Крім того, між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (замовник), Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" (інвестор-1) та позивачем - ФОП Дашутіною Т.П. (інвестор-2) укладено договір щодо будівництва торгівельного центру в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка від 28.10.2013 р., за умовами якого сторони домовились співпрацювати на умовах цього договору як співзамовники з метою будівництва торгівельного центру на земельній ділянці в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка (т. 1 а.с. 72-74).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1130 Цивільного Кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов*язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Договір про спільну діяльність - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків з приводу здійснення ними спільної діяльності без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Договір про спільну діяльність є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов.

За приписами ст. 203 Цивільного Кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До зазначених умов відносяться: законність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ст. 205 Цивільного кодексу України передбачає форми правочину та способи волевиявлення. Формою вчинення правочину є спосіб вираження волі сторін на його вчинення, яку сторони мають право обирати самостійно, якщо інше не встановлено законом. Ст. 207 Цивільного кодексу України визначає вимоги до письмової форми правочину, а саме: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчинено юридичною особою, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на недійсність договору про співробітництво щодо будівництва торгівельного центру в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки від 28.10.2013 р. з тих підстав, що зазначений договір підписаний начальником управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради Шиловим В.В. та в установленому законом порядку його недійсним визнано не було, оскільки до матеріалів справи не надано доказів визнання договору недійсним в порядку встановленому статтями 203, 204, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2014 р. задоволено позовні вимоги, визнано незаконним та скасовано п. 4 Додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 р. № 3671-МР щодо надання в постійне користування ДП "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради, що розташована у м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 1а, площею 0,2696 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062, оскільки на час прийняття Сумською міською радою цього спірного рішення було чинним рішення від 25.09.2013 р. № 2680-МР про надання в постійне користування Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради земельної ділянки площею 0,2696 по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту. Тобто не було припинено право користування земельною ділянкою Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Рішенням 33 сесії 6 скликання Сумської міської ради від 29.10.2014 р. № 3671-МР "Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям", а саме: пунктом 4 Додатку до зазначеного рішення, земельну ділянку площею 0,2696 га (кадастровий номер 5910136300:02:006:0062) без вилучення її з постійного користування Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради передано в постійне користування другому відповідачеві - ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради (т. 1 а.с. 24-25).

Частиною 5 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 149 Земельного кодексу України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 149 Земельного кодексу України визначено, що вилучення земельних ділянок проводиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 149 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з урахуванням вимог ст. 150 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради надало згоду на вилучення зі свого користування земельні ділянки (заява від 17.10.2014 р., зареєстрована приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за № 1634), але Сумська міська рада приймала рішення про припинення права постійного користування Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради вищезгаданою земельною ділянкою тільки 05.11.2014 р. № 3691-МР. Тобто Сумська міська рада в порушення вимог ч.5 ст. 116 та ст. 149 Земельного кодексу України передчасно та безпідставно прийняла рішення від 29.10.2014 року № 3671-МР про надання в постійне користування земельної ділянки в м. Суми по вул.1-ша Набережна р. Стрілка, 1а ДП «Паркінг» без попереднього вилучення цієї земельної ділянки з користування Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Отже п. 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 р. № 3671-МР щодо надання в постійне користування другому відповідачеві земельної ділянки площею 0,2696 га по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а, в м. Суми (кадастровий номер 5910136300:02:006:0062) є незаконним і підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування п. 4 Додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 р. № 3671-МР щодо надання в постійне користування ДП "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради, що розташована у м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 1а, площею 0,2696 га, кадастровий номер 5910136300:02:006:0062 .

Розглянувши заявлене першим відповідачем - Сумською міською радою клопотання про припинення провадження по справі по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія прийшла до висновку про залишення його без задоволення.

До матеріалів апеляційної скарги надано рішення від 01.04.2015 р. № 4227-МР Сумської міської ради "Про скасування п. 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 р. № 3671-МР" "Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям" стосовно надання ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради в постійне користування спірної земельної ділянки площею 0,2696 га за адресою: вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 1а. Зазначене рішення було прийняте Сумською міською радою після прийняття Господарським судом Сумської області оскаржуваного рішення від 17.12.2014 р. у справі № 920/1837/14 та може тільки бути доказом визнання Сумською міською радою незаконності прийняття пункту 4 додатку до рішення від 29.10.2014 року №3671-мр.

Крім того, рішення від 01.04.2015 р. №4227-МР прийнято Сумською міською радою з перевищенням своїх повноважень, оскільки відповідно до вимог п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов*язані з реалізацією певних суб*активних прав та охоронюваних законом інтересів,і суб*єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Такої правової позиції дотримується Верховний суд України в постановах № 21-423а11 від 05.03.2012 р.; № 21-412а12 від 25.12.2012 р.; № 21-64а13 від 04.06.2013 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції від 17.12.2014 р. прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга - залишеною без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 17 грудня 2014 року у справі № 920/1837/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.05.2015 р.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.