Постанова № 44343129, 27.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа № 925/2261/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Цою Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Галаган Г.М. (довіреність від 05.01.2015 № 2);

відповідача: Науменко М.С. (довіреність від 24.12.2014 № 1250),

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «СЛУЖБА УТРИМАННЯ БУДИНКІВ «МИТНИЦЯ»на рішеннягосподарського суду Черкаської області від 09.02.2015у справі№ 925/2261/14 (суддя Боровик С.С.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИТНИЦЯ»докомунального підприємства «СЛУЖБА УТРИМАННЯ БУДИНКІВ «МИТНИЦЯ»простягнення 451949,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 у справі № 925/2261/14 позов ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИТНИЦЯ» задоволено повністю та вирішено стягнути на його користь з КП «СЛУЖБА УТРИМАННЯ БУДИНКІВ «МИТНИЦЯ» 451949,16 грн заборгованості та витрат зі сплати судового збору 9038,98 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 у справі № 925/2261/14 і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, позивачем не підтверджено позов належними доказами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі № 925/2261/14 апеляційну скаргу КП «СЛУЖБА УТРИМАННЯ БУДИНКІВ «МИТНИЦЯ» прийнято до провадження колегії суддів та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

В судових засіданнях представник відповідача надав колегії суддів апеляційної інстанції усні пояснення, згідно із якими підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача надав пояснення, якими заперечили проти доводів, викладених в скарзі, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 червня 2012 року між КП «СЛУЖБА УТРИМАННЯ БУДИНКІВ «МИТНИЦЯ» Черкаської міської ради, як замовником, та ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИТНИЦЯ», як виконавцем, укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем № 66/3 (далі - Договір), відповідно до предмету якого виконавець, в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується протягом визначеного в Договорі строку надавати замовникові послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації, а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, відповідно до п. 1.1 Договору, складається згідно фактично наданих послуг.

У пунктах 2.3, 2.4 Договору сторони погодили, що підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем, згідно акту виконаних робіт. Замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню.

Положеннями п. 3.2 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів. У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту), у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, - виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов Договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Так, 03 вересня 2014 року позивачем передано, а відповідачем отримано (вхідний № 745) лист № 150 (а.с. 65) із, зокрема, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2014 року від 29.08.2014 № Г-00000057 на суму 118251,00 грн. Вказаний акт відповідач своїм листом від 04.09.2014 № 848 (а.с. 68) повернув позивачеві у зв'язку із тим, що у ньому не вказано періоду виконання робіт.

Позивач листом від 04.09.2014 № 152 повторно надіслав відповідачеві, зокрема, акт здачі-прийняття робіт від 29.08.2014 № Г-00000057.

В той же час, з листа відповідача від 05.09.2014 № 853 (а.с. 70) вбачається, що останній частину послуг, наданих в серпні 2014 року, прийняв. Також згідно із вказаним листом, в частині послуг, наданих позивачем, виявлено незначні недоліки. Крім того, відповідач просив позивача продовжити термін перевірки послуг. Вказаний термін з боку позивача був продовжений до 09 вересня 20014 року, включно.

У подальшому відповідач направив позивачеві лист від 09.09.2014 № 859 (а.с. 71), у якому зазначив, що відсутні підстави для підписання акту за серпень 2014 року, оскільки послуги надані позивачем частково. До зазначеного листа відповідачем додано акти перевірки.

З листа позивача від 10.09.2014 № 160 вбачається, що незначні недоліки, виявлені відповідачем, були усунуті. При цьому, як вказує у листі позивач, працівник відповідача відмовився перевірити факт усунення позивачем недоліків.

Також позивачем передано, а відповідачем отримано (вхідний № 774) лист від 10.09.20013 № 163 (а.с. 77), до якого ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИТНИЦЯ» додало акти надання послуг за серпень 2014 року.

Однак, відповідач листом від 12.09.2014 № 874 повернув позивачеві акти здачі-прийняття робіт за серпень 2014 року без підпису, з підстав, наведених у листі від 09.09.2014 № 859.

Крім того, 02 жовтня 2014 року позивач направив відповідачеві лист № 188 (а.с. 18) та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2014 року від 30.09.2014 № Г-00000065 на суму 118251,00 грн.

06 жовтня 2014 року відповідач направив позивачеві лист № 949 з актом претензією від 06.10.2014 № б/н та актами перевірки будинків (а.с. 20-24). Виходячи зі змісту вказаного листа, відповідач не підписав, зокрема, акт № Г-00000065, оскільки згідно із його актами позивачем не виконано технічне обслуговування житлових будинків.

Відповідно до листів позивача від 08.10.2014 № 195, 15.10.2014 № 207 та від 23.10.2014 № 221 недоліки, наведені в актах перевірки, ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИТНИЦЯ» усунуто. Також позивачем зменшено вартість послуг за актом № Г-00000065 на 5195,85 грн, оскільки на вказану суму послуги не надані.

Таким чином, загальна вартість послуг, наданих у вересні, складає 113055,15 грн.

Однак, відповідач своїм листом від 16.10.2014 № 1001 повторно повернув акт Г-00000065 без підпису з підстав наявності недоліків, вказаних в актах перевірки, які були додані до листа відповідача від 06.10.2014 № 949.

Також листом від 04.11.2014 № 239 позивач надіслав відповідачеві акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2014 року від 31.10.2014 № Г-00000073 на суму 118251 грн, який повернуто відповідачем листом від 05.11.2014 № 1084 з актами вибіркової перевірки, з яких вбачається невиконання позивачем технічного обслуговування житлових будинків.

З листа позивача від 10.11.2014 № 248 вбачається, що незначні недоліки, зазначені в актах перевірок, позивачем усунуті. До вказаного листа позивач повторно додав акт № Г-00000073. Також позивач зменшив вартість наданих у жовтні 2014 року послуг до 112821,56 грн.

Незважаючи на викладене, відповідач повернув листом від 13.11.2014 № 1116 акт № Г-00000073 без підписання.

При цьому, згідно з платіжним дорученням від 25.11.2014 № 619 відповідач частково оплатив послуги, надані відповідно до акту № Г-00000073 на суму 5000,00 грн. Відтак, неоплачена відповідачем вартість послуг за актом № Г-00000073 складає 107821,56 грн.

Також позивач разом із листом від 03.12.2014 № 280 (а.с. 82) передав відповідачеві, зокрема, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2014 року від 28.11.2014 № Г-00000078 на суму 118251,00 грн. Однак, вказаний акт повернуто відповідачем його листом від 05.12.2014 № 1184 без розгляду до вирішення в судовому порядку питання щодо відповідності Договору вимогам чинного законодавства України. Про необхідність у вирішенні судом даного питання відповідач повідомив позивача у листі від 28.11.2014 № 1161.

Разом з листом від 08.12.2014 № 295 позивач повторно передав відповідачеві (вхідний № 1032), зокрема, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2014 року від 28.11.2014 № Г-00000078 на суму 112821,56 грн, тобто зменшену у зв'язку із незначними зауваженнями по окремим складовим наданих послуг.

Виходячи з викладеного вище, загальна вартість послуг за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2014 № Г-00000057, від 30.09.2014 № Г-00000065, від 31.10.2014 № Г-00000073 та від 28.11.2014 № Г-00000078 (далі - Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)) складає 451949,27 грн.

Спір між сторонами даного судового процесу виник у зв'язку із порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором. Як вказує позивач, відповідач надані на підставі Договору послуги не оплатив.

Таким чином, наведені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в сумі, згідно із заявою ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИТНИЦЯ» про зміну предмета позову (а.с. 62-64) 451949,16 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Так, місцевий суд вірно визначив, що Договір є змішаним, оскільки містить елементи як договору про надання послуг (технічного обслуговування), так і договору підряду (послуги з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації).

Отже, що стосується послуг з технічного обслуговування, то колегія суддів, враховуючи положення Договору дійшла висновку про необхідність застосування до них норм права, які регулюють правовідносини сторін, що ґрунтуються на договорі в частині щодо надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з умов Договору, визначених в п. 5.1.3, замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт, якщо вони виконані з істотними недоліками. Недоліки виконаних робіт є істотними, якщо вони повністю унеможливлюють використання внутрішньо будинкових систем житлового фонду замовника.

З урахуванням умов, визначених п. 5.1.3 Договору, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що відповідачем жодним чином не доведено того факту, що послуги надані позивачем згідно з Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з істотними недоліками.

Як встановлено вище, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період відповідач, у визначений п. 3.2 Договору, не підписав, а також, після виправлення з боку позивача незначних недоліків та зменшення вартості послуг, відповідач вмотивованої відмови від підписання вказаних актів відповідачеві і суду не надав, а відтак, за умовами п. 3.2 Договору, надані позивачем відповідачеві послуги у спірний період часу вважаються відповідачем прийнятими, а Акти - акцептованими та підписаними.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено вище, пунктом 2.4 Договору встановлено термін оплати послуг.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що відповідачем обґрунтованість позову ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИТНИЦЯ» належними і допустимими доказами не спростовано.

Таким чином, враховуючи наведені фактичні обставині даної справи, які підтверджені належними і допустимими доказами, та норми матеріального права, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено і, в той же час, відповідачем жодними доказами, як того вимагають приписи процесуального законодавства, не спростовано. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИТНИЦЯ» щодо стягнення на його користь з КП «СЛУЖБА УТРИМАННЯ БУДИНКІВ «МИТНИЦЯ» заборгованості в розмірі 451949,16 грн, яка виникла в останнього внаслідок несплати отриманих послуг за Договором, та із рішенням про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що позивачем не надані акти відповідно форми (КБ-2в, № КБ3), які були б підставою для оплати наданих послуг, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту Додатку № 2 до Договору, вартість робіт підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг). Наведене спростовує доводи відповідача щодо необґрунтованості позову.

Крім того, як зазначалося вище, Договір є змішаним та містить елементи договору підряду та договору про надання послуг. Оскільки послуги не завжди мають матеріальний результат, вони не можуть бути передані замовникові по акту із фіксацією кількості та якості, при цьому, оплаті за даним договором підлягає саме діяльність (дії) виконавця, а не її результат, який є наслідком цієї діяльності.

Надання послуг, на відміну від виконання підрядних робіт, доводиться будь-якими іншими доказами, які є допустимими на ряду із зазначеними актами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2012 у справі № 04/149-48.

Також доводи апелянта щодо необґрунтованості вартості наданих послуг спростовується Додатком № 2 до Договору, яким сторони справи обумовили вартість послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського Черкаської області від 09.02.2015 у справі № 925/2261/14 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «СЛУЖБА УТРИМАННЯ БУДИНКІВ «МИТНИЦЯ» Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 у справі № 925/2261/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського Черкаської області від 09.02.2015 у справі № 925/2261/14 залишити без змін.

3. Справу № 925/2261/14 повернути до господарського суду Черкаської області

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань