Рішення № 44342989, 21.05.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р. Справа № 923/679/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Веріковської Т.А.

від відповідача: Харитонової М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка", м.Гола Пристань Херсонської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

про визнання недійсним договору.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про визнання недійсним кредитного договору № 0004/10/11-КLІ від 23.12.2010р., укладеного ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Теплотехніка" та додаткових угод до нього.

Підставами позовних вимог позивач зазначив невідповідність оспорюваного договору законодавству, укладення його під впливом обману та під впливом помилки. Тобто, договір оспорюється з трьох названих підстав.

Ці підстави наведено за викладенням позовної заяви, їх підтверджено в поясненнях представника у судовому засіданні та в письмових поясненнях представника, вчинених на вимогу суду на підставі ч.2 ст.32 ГПК України.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що умови договору щодо розміру та порядку сплати процентів в редакції додаткової угоди № 2 суперечить ст.1056-1 ЦК України.

Також позивач зазначив, що неповідомлення кредитодавцем позичальника у повному обсязі про порядок розрахунку поточної ринкової ставки, відсутність інформації про належну установу, якою повинен встановлюватися індекс для розрахунку змінюваної процентної ставки, свідчить про намір банку отримувати від позичальника завищені суми за користування наданими кредитними коштами та про введення позичальника в оману щодо розміру процентної ставки.

Поряд з цим, стверджуючи про названий обман, позивач заявив, що з його сторони поряд з названим обманом відповідача мала місце така, що має істотне значення, помилка щодо природи правочину прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Наявність помилки з його сторони, що має істотне значення, за точкою зору позивача, кореспондується зі змістом стверджуваного за позовом обману зі сторони відповідача. Ніяк інакше стверджувана помилка не обґрунтована. При цьому, як зазначено, поряд з підставами про визнання недійсним договору за ознакою невідповідності законодавству позивач заявив підстави недійсності договору як такого, що вчинений під впливом обману та під впливом помилки, пославшись серед підстав вимог, відповідно, на ст.230 ЦК України та ст.229 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, заявив про припинення провадження у справі у зв'язку з наявністю судового рішення зі спору між тими ж сторонами за тими ж предметом і підставами позову. Цей позов розглядався господарським судом Херсонської області як зустрічний у справі № 923/1472/14, рішення в якій постановлено 20.01.2015р., цим рішенням у зустрічному позові відмовлено.

Поряд із заявою про припинення провадження у справі відповідач навів письмові заперечення щодо суті вимог, зазначивши, що оспорюваний договір не суперечить законодавству, його не вчинено ні під впливом обману, ні під впливом помилки. Представник відповідача повідомила про встановлення процентної ставки за двосторонніми угодами, з додатковим договором № 5 до договору кредиту процентна ставка за кредитом, насправді, знизилась, що не може свідчити про порушення прав позивача. У кожному випадку така ставка визначалась заявкою відповідача про надання коштів (певної суми вибірки) та погоджувалась банком. Таким чином, і фактичне визначення процентної ставки позичальником свідчить про його поінформованість про порядок розрахунку поточної ринкової ставки і про спроможність використовувати необхідні складові, розрахунки для визначення процентної ставки.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача кредитної справи за кредитним договором № 0004/10/11-КLІ від 23.12.2010р. для огляду в судовому засіданні, виписки про рух грошових коштів за кредитним договором, доказів щодо підстав, обґрунтувань збільшення відсоткової ставки.

Судом відхилено ці клопотання за наявністю у справі даних для розгляду справи за позовом з цим предметом та сформованими позивачем підставами вимог.

С у д в с т а н о в и в:

23.12.2010р. ПАТ "Банк Форум" (кредитодавець, відповідач) та ТОВ "Фірма "Теплотехніка" (позичальник, позивач) уклали кредитний договір щодо надання банком позичальнику кредитних коштів у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в 1,5млн.грн. під 19% річних на поповнення обігових коштів строком до 22.12.2011р.

Щодо цього кредитного договору його учасники уклали сім додаткових угод, а саме:

- додаткову угоду № 1 від 22.12.2011р., якою визначили максимальний ліміт заборгованості сумою в 1,1 млн.грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 25% річних, строк користування кредитними коштами датою 21.12.2012р.;

- додаткову угоду № 2 від 18.09.2012р. щодо траншу в розмірі 157 тис.грн. до 17.10.2012р.;

- додаткову угоду № 3 від 23.10.2012р. щодо траншу в 250 тис.грн. до 22.11.2012р.;

- додаткову угоду № 4 від 14.11.2012р. щодо траншу в сумі 250 тис.грн. на строк до 13.12.2012р.;

- додаткову угоду № 5 від 21.12.2012р., якою договір викладено в новій редакції, за якою зазначено, що протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати ліміту в 1,1млн.грн., а кінцевим терміном, до настання якого має бути погашена заборгованість, є дата 01.12.2013р.

За п.2.3, 3.1, 3.2 кредитного договору в редакції цієї додаткової угоди зазначено, що кредит надається у сумі, що вказується у заявці позичальника на отримання вибірки. За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за поточною ринковою ставкою, що є фіксованою для кожної окремої вибірки, та значення якої встановлюється сторонами у заявці для кожної вибірки, виходячи із поточних процентних ставок на відповідний строк у гривні, що склалися на міжбанківському ринку позикових капіталів на дату надання відповідної вибірки.

Поточна ринкова ставка розраховується кредитором щодня, інформація щодо діючих ставок на відповідну дату надається кредитором на запит відповідного позичальника засобами телефонного, факсимільного або електронного зв'язку;

- додаткову угоду № 6 від 25.01.2013р., за якою узгоджено норму про необхідність внесення змін до іпотечного договору до 28.02.2013р. у зв'язку з укладенням названої додаткової угоди № 5;

- додатковий договір № 7 від 06.11.2013р., за яким кредитний ліміт збільшено до 1,8 млн.грн. з обумовленням його зменшення за графіком до 06.11.2014р. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом встановлено датою 01.12.2016р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.01.2015р. у справі № 923/1742/14 за позовом ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Теплотехніка" про стягнення коштів, яке набрало законної сили 17.03.2015р., постановлено стягнути з ТОВ "Фірма "Теплотехніка" на користь ПАТ "Банк Форум" 1523883,56грн. боргу за кредитом, 143430,64грн. боргу за відсотками за користування кредитом, 121183,71грн. пені. Це рішення суду мотивоване неналежним виконанням грошових зобов'язань позичальником у відносинах, врегульованих названим кредитним договором № 0004/10/11-КLІ від 23.12.2010р.

Позовні вимоги із заявлених підстав про визнання кредитного договору недійсним задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

У названій судовій справі № 923/1742/14 разом з первісним позовом розглядався зустрічний позов ТОВ "Фірма "Теплотехніка" до ПАТ "Банк Форум" про визнання договору недійсним з підстав невідповідності його законодавству, а саме - ст.1056-1 ЦК України. Ті підстави аналогічні частині підстав вимог у справі № 923/679/15, а саме, одній з трьох заявлених позивачем підстав, що полягає у твердженні про невідповідність договору, законодавству - ст.1056-1 ЦК України.

У зустрічному позові у справі № 923/1742/14 відмовлено.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Мотиви відмови у зустрічному позові у справі № 923/1742/14, копія рішення в якій додана до справи № 923/679/15, такі: "Істотною умовою договору серед іншого є відсоткова ставка за користування кредитом.

В свою чергу, за ст.1056-1 ЦК України (в редакції станом на день укладення додаткової угоди № 5 від 21.12.2012р., якою змінено текст кредитного договору) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам: 1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс; 2) індекс повинен ґрунтуватися на об'єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів; 3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг. У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.

...сторонами встановлена фіксована процентна ставка за користування кредитом, оскільки вона визначалася за конкретною вибіркою та відображалася у заявці на вибірку, яка є невід'ємною частиною договору, тобто узгоджувалася за волевиявленням обох сторін, а тому посилання відповідача у зустрічному позові на невідповідність умов пункту3.1 та 3.2 договору приписам ст.1056-1 ЦК України є безпідставними. ...фактично укладенням додаткової угоди № 5 сторонами не змінено вид процентної ставки, та, навпаки, назначено, що вона є фіксованою для конкретної вибірки та значення якої встановлюється у заявці на вибірку (пункту 3.2. договору).

За таких обставин, укладений між сторонами кредитний договір та додаткові угоди до нього відповідають чинному законодавству, а тому підстав для визнання їх недійсними з мотивів, зазначених відповідачем у зустрічному позові, відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги за зустрічними позовом задоволенню не підлягають".

Порівняння підстав зустрічного позову у справі № 923/1742/14, копію якого додано до справи, з підставами позову у справі № 923/679/15 в частині обґрунтувань вимог твердженням про невідповідність договору законодавству свідчить про однаковість цих підстав. Тому, щодо позовних вимог про визнання недійсним договору з додатковими угодами до нього з підстав невідповідності їх законодавству слід припинити провадження за названим п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відтак, щодо позовних вимог з цими підставами, суд задовольнив заяву відповідача про припинення провадження у справі.

Щодо вимог про визнання недійсним договору з додатковими угодами до нього з підстав вчинення їх слід впливом обману та під впливом помилки у позові слід відмовити. Суд прийняв до уваги, що позов з цим предметом з підстав вчинення договору під впливом обману та під впливом помилки не був предметом судового розгляду у справі № 923/1742/14.

Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають значення для справи, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує її існування.

А відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначено в описовій частині цього рішення позивач обманом у значенні ст.230 ЦК України за підставами вимог вважає неповідомлення банком позичальника у повному обсязі про порядок розрахунку поточної ринкової ставки, відсутність інформації про незалежну установу, яка б мала повноваження проводити такий розрахунок. Ці неповідомлення та відсутність, за оцінкою позивача, свідчать про намір банку отримувати від позичальника завищені суми за користування коштами та, відповідно, про введення в оману щодо розміру процентної ставки за користування кредитом.

Наявність стверджуваної помилки, під впливом якої вчинено договір, позивач обґрунтовує нічим іншим як кореспондуючим змістом стверджуваного за позовом обману зі сторони відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено ні наявності обману, під впливом якого вчинено договір, ні помилки, під впливом якої вчинено той же договір.

По суті позивач наводить неспроможні спростування лише щодо змісту умов додаткової угоди № 5 до кредиту в частині норм про відсотки, та не наводить обґрунтувань недійсності норм про відсотки за користування кредитними коштами, що узгоджувались сторонами нормами додаткових угод до їх зміни названою додатковою угодою.

Зокрема, позивач не наводив спростувань визначення ставки за користування кредитними коштами за додатковою угодою № 1 (копія на а.с.15) в розмірі 25% річних.

Ставка відсотків за користування кредитними коштами за редакцією п.3.2 додаткової угоди № 5 (а с.15) сторонами названа поточною ринковою ставкою, при цьому зазначено, що вона є фіксованою для кожної окремої вибірки (коштів у межах ліміту) і її значення встановлюється сторонами у заявці для кожної вибірки, виходячи із поточних процентних ставок на відповідний строк у гривні, що склалися на міжбанківському ринку позикових капіталів на дату надання відповідної вибірки.

На аркушах справи 79-99 знаходяться копії 21 заявки позичальника до кредитодавця про надання сум коштів за кредитним договором. Ці заявки датовані з 24.12.2012р. по 09.12.2013р.

За викладенням заявок позичальник просить видати кошти у певних розмірах, зазначає процентну ставку, дату отримання й повернення коштів. За текстом кожної заявки зазначено її погодження кредитодавцем. Зміст заявок свідчить про наведення за ними розміру процентних ставок щодо кожної вибірки коштів позичальником, а не кредитодавцем. Розміри відсотків у названих 21-му випадках такі: 28,67 %, 28,38 %, 20,6%, 20,6%, 20,6%, 21%, 21,6%, 23%, 21%, 21%, 21%, 21%, 21%, 21%, 21,2%, 21,8%, 21%, 21%, 21%, 20,5%, 20,5%. Тільки у двох випадках розмір відсотків визначено у розмірі, більшому, ніж передував додатковій угоді № 5 (ніж 25%) цей розмір визначено щодо 750 тис.грн. кредиту, а стосовно 4657000грн. кредиту за 19-ма іншими заявками розмір відсотків значно менший названих 25% (від 20,5% до 23%). Відтак твердження позивача про те, що зміст додаткової угоди № 5 та, зокрема, її п.3.2 свідчить про намір банку отримувати завищені суми за користування кредитними коштами, є непереконливими.

Наведене у п.3.2. додаткової угоди правило визначення відсотків є прозорим, зрозумілим, не направленим на отримання банком завищених процентів, і зовсім не є проявом обману, під впливом якого б укладався договір позичальником: об'єктивно не містить обману, який би мав значення за ст.230 ЦК України.

Позов у твердженні про наявність обману, під впливом якого укладено договір, не доведено. Більш того, за позовом навіть не обґрунтовується наявність обману при укладенні інших угод, окрім додаткової угоди № 5, як і власне кредитного договору на стадії розміру відсотків у 19% та 25%.

Відповідно, недоведеним є і позов про визнання недійсним договору за ознакою вчинення його під впливом помилки, оскільки позивач його обґрунтовував ні чим іншим як кореспондуючим твердженням про те, що помилка в усвідомленні позивача була наслідком обману відповідача і помилка існувала щодо тих же обставин, предмету, що й обман.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача. До судових витрат у справі відноситься судовий збір. Його при заявленні позову позивач вже сплатив.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору з додатковими угодами до нього з підстав вчинення їх під впливом обману та під впливом помилки.

Припинити провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсним договору з додатковими угодами до нього з підстав невідповідності їх законодавству.

Повне рішення складено

25.05.2015р.

Суддя В.В. Чернявський