Рішення № 44342988, 22.05.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р. Справа № 923/701/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4", м.Херсон

про стягнення 8300,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Кірієнко А.В. дов. №503 від 29.04.2015 р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма - 4", м. Херсон, код ЄДРПОУ 14116433) 8300 грн. основного боргу за роботи виконані на підставі укладеного між сторонами договору № 01/01 від 05.01.2015 р.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про одержання ТОВ "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма - 4", м. Херсон ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку, повідомив відповідача про дату і місце вирішення спору, на підставі ст.. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявних в ній матеріалах, яких достатньо для винесення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору № 01/01 від 05.01.2015 року, позивач (виконавець) зобов'язався виконати для відповідача (замовник) ремонтно-профілактичні роботи аналогової головної станції Polycompact SPM - 1000 (Німеччина) у строк до 20.01.2015 р., а відповідач - провести оплату цих робіт у порядку та строки, передбачені укладеним договором (а.с. 8-9).

У пунктах 2.1, 2.2., 2.3, 3.1 та 3.2 договору № 01/01 сторони передбачили, що по завершенню виконаних робіт виконавець складає та передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт; замовник зобов'язується протягом 3-х робочих днів розглянути відповідний акт та підписати (із засвідченням печаткою) і передати виконавцю; підписання акта здачі-приймання виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку; вартість виконаних ремонтно-профілактичних робіт складає 8300 грн.; замовник протягом 10-ти робочих днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та на підставі поданого рахунку сплачує вартість робіт в безготівковому порядку на поточний рахунок виконавця.

На підставі складеного між сторонами 20.01.2015 р. двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт, засвідченого підписами уповноважених представників та скріпленого печатками, виконавець здав, а замовник прийняв без будь-яких претензій виконані для нього ремонтно-профілактичні роботи на суму 8300 грн. (а.с. 10), що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань.

Якщо у договорі про надання послуг сторони визначили акт приймання-передачі виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, то договір, як джерело матеріального права у вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі ст.. ст. 6, 11 ЦК України.

На оплату виконаних робіт поряд із актом, був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000001 від 20.01.2015 р. (а.с. 11).

Відповідач виконані роботи не оплатив, що стало наслідком утворення боргу в сумі 8300 грн.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.. ст.. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 837 ЦК України, господарський суд визнає позов обґрунтованим і задовольняє його в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити

Стягнути з ТОВ "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма - 4", 73003, м. Херсон, вул. Покришева,16, п/р 26003300554696 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457, код ЄДРПОУ 14116433 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457 - 8300( вісім тисяч триста) грн. основного боргу і 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна