Рішення № 44342539, 20.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 р. Справа№ 914/688/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.Транссервіс", с.Демня Миколаївського району Львівської області,

до відповідача: Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ Львівської області,

про: визнання договору оренди земельної ділянки від 16.04.2008р. недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

За участю представників:

Від позивача: Ощипок В.С. - представник;

Від відповідача: Ковалевська Т.С. - представник.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Н.Транссервіс" звернулося у Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Новороздільської міської ради Львівської області про: визнання договору оренди земельної ділянки від 16.04.2008р. недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що при укладенні договору оренди земельної ділянки від 16.04.2008р. відповідач навмисно ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо права власності позивача на передану в оренду земельну ділянку.

Посилаючись на відповіді Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області та Новороздільської міської ради, вважає, що Новороздільська міська рада Львівської області не будучи власником земельної ділянки, не маючи жодних правових підстав для укладення договору оренди, уклала спірний договір з позивачем.

Позивач стверджує, що з моменту укладення договору він не може використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням, хоча регулярно сплачує орендну плату.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 05.03.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 24.03.2015року.

Сторони явки уповноважених представників в судове засідання 24.03.2015р. не забезпечили. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, вимог ухвали суду від 05.03.2015р. не виконав, витребуваних судом документів не подав. Відповідач причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, невиконання сторонами вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 14.04.2015р.

В судовому засіданні 14.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 23.04.2015р. з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві в повному обсязі, просив суд їх задоволити та визнати недійсним спірний договір. Пояснив, що відповідач при укладенні спірного договору ввів позивача в оману щодо права власності відповідача на передану в оренду земельну ділянку. Вважає, що Новороздільська міська рада Львівської області, не будучи власником земельної ділянки, не маючи жодних правових підстав для укладення договору оренди, уклала спірний договір з позивачем. Стверджує, що з моменту укладення договору позивач не може використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням, хоча регулярно сплачує орендну плату.

Надав суду відповідь Новороздільської міської ради від 09.04.15р. №446/02-11 з якого вбачається, що в період з 2011-2015р.р. на розгляд сесій Новороздільської міської ради неодноразово виносились питання про вилучення земельної ділянки з користування колишнього ВАТ «Роздільська автобаза», однак рішення прийнято не було.

Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення представник відповідача мотивує тим, що умовами договору не зафіксовано жодних недоліків земельної ділянки, яка передана в оренду, що могли б перешкоджати її ефективному використанню позивачем. Зазначив, що на виконання спірного договору між сторонами було підписано акт прийому-передачі від 23.05.2008р. згідно якого передана ділянка придатна для використання за цільовим призначенням, перешкоди у цільовому використанні земельної ділянки відсутні, спірних питань не має.

Також представник відповідача вважає, що твердження позивача про введення його в оману при укладенні спірного договору є безпідставними та не підтверджуються відповідями Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області які не спростовують факт перебування спірної земельної ділянки у комунальній власності на момент укладення договору оренди. Вважає, що в силу положень Земельного кодексу України, землі які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. Усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності перебувають у комунальній власності.

Оскільки оспорюваний договір оренди було укладено на підставі рішення Новороздільської міської ради №424 від 15.04.2008р. з досягненням між сторонами усіх істотних умов, відсутні підстави для визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 23.04.2015р. оголошувалась перерва до 29.04.2015р. для надання сторонам можливості обґрунтувати чи входить спірна земельна ділянка до земельної ділянки переданої ВАТ «Роздільська автобаза».

В судове засідання 29.04.2015р. з'явилися представник сторін. Представник відповідача надала суду Довідку Новороздільської міської ради Львівської області від 28.04.2015р. №910 з якої вбачається, що земельна ділянка п. 1,072 га., яка необхідна для обслуговування будівлі по вул.Ходорівській,8-Л знаходиться на території колишнього ВАТ «Автобаза» (на даний час товариство ліквідовано).

Також представниками сторін було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст.69 ГПК України для надання можливості подати додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 29.04.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів з 04.05.2015р. В судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2015р.

06.05.2015р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що ВАТ «Роздільська автобаза» у встановленому законом порядку, права користування спірною земельною ділянкою не набула, тому відсутні підстави вважати її належним користувачем цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні 14.05.2015р. розгляд справи відкладався до 20.05.2015р. у зв'язку з неявкою представника позивача

В судове засідання 20.05.2015р. з'явилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судових засіданнях. Додатково зазначив, що спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, так як земельна ділянка передана позивачу в оренду, не була вилучена відповідачем з користування іншої юридичної особи, у зв'язку з чим фактично позивачу передана не була та позивачем не використовувалась.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та поясненнях наданих в судових засіданнях.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

16 квітня 2008 року між Новороздільською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Н.Транссервіс" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільського господарського призначення - землі транспорту, площею 1,072 га., яка знаходиться по вул. Ходорівська,8-Л. Договір було укладено строком на 10 років.

Відповідно до п.14 договору, земельна ділянка передавалась в оренду для обслуговування викупленої будівлі технічного обслуговування автомобілів з мийкою.

Відповідно до п. 19 договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 3-х денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

23.05.2008р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки згідно якого на підставі рішення XVIII сесії V демократичного скликання Новороздільської міської ради №424 від 15.04.2008р. та договору оренди земельної ділянки від 16.04.2008р. орендодавець передав, а орендар прийняв у володіння та користування земельну ділянку для обслуговування власної будівлі, площею 1,0720 га, яка знаходиться в м.Новий розділ по вул. Ходорівська,8-Л і відноситься до земель транспорту.

Позивач вважає, що укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки від 16.04.2008р. слід визнати недійсним, оскільки він був укладений під впливом обману.

Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В розумінні даної норми закону, обставинами, щодо яких одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону природи правочину, є обставини щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013р. №11 « Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв'язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб'єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Як вбачається з позовної заяви позивач стверджує, що відповідач ввів його в оману щодо права власності позивача на передану в оренду земельну ділянку. Вважає, що Новороздільська міська рада Львівської області, не будучи власником земельної ділянки, не маючи жодних правових підстав для укладення договору оренди, уклала спірний договір з позивачем. Стверджує, що з моменту укладення договору позивач не може використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням, хоча регулярно сплачує орендну плату.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що згідно відповідей Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області передана в оренду земельна ділянка не належала Новороздільській міській раді а була закріплена за іншою юридичною особою «ВАТ «Роздільська автобаза».

Так, у відповідь на адвокатський запит № 2014/026 від 12.04.2014р. Управлінням Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області 20.05.2014р. було надано відповідь - лист № 1730 від14.04.2014р., в якому зазначено, що управління не веде обліку по адресах земельних ділянок, проте згідно державної статистичної звітності з обліку земель станом на 01.01.2014р. за ВАТ «Роздільська автобаза» рахується земельна ділянка площею 4,195 га на території Новороздільської міської ради без правовстановлюючих документів.

23.05.2014р. з Новороздільської міської ради Львівської області отримано лист №689/10 від 19.05.2014р., в якому вказано, що за ВАТ «Автобаза» закріплена земельна ділянка площею 4,195 га; Новороздільська міська рада не укладала договір оренди (постійного користування) земельної ділянки з ВАТ «Автобаза».

У відповідь на адвокатський запит № 2014/054 від 10.05.2014р., Управління Держземагенства у Миколаївському районі Львівської області листом № 1783 від 22.05.2014р., повідомило позивача, що управління не веде обліку по адресах земельних ділянок, проте згідно державної статистичної звітності з обліку земель станом на 01.01.2014р. за ВАТ «Роздільська автобаза» рахується земельна ділянка площею 4,195 га на території Новороздільської міської ради без правовстановлюючих документів. Іншою запитуваною інформацією управління не володіє.

Окрім того, в ході розгляду справи позивач надав суду відповідь Новороздільської міської ради від 09.04.15р. №446/02-11 з якої вбачається, що в період з 2011-2015р.р. на розгляд сесій Новороздільської міської ради неодноразово виносились питання про вилучення земельної ділянки з користування колишнього ВАТ «Роздільська автобаза», однак рішення прийнято не було.

Однак дані листи не підтверджують факту, що земельна ділянка передана позивачу в оренду не належить до комунальної власності та не підтверджують того, що відповідач ввів позивача в оману щодо права власності відповідача на передану в оренду земельну ділянку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

В той же час з наведених листів вбачається, що спірна земельна ділянка яка знаходиться на території Новороздільської міської, ради рахується за ВАТ «Роздільська автобаза» без правовстановлюючих документів. В період з 2011-2015р.р. на розгляд сесій Новороздільської міської ради неодноразово виносились питання про вилучення даної земельної ділянки з користування колишнього ВАТ «Роздільська автобаза», однак рішення прийнято не було.

Також представником відповідача було надано суду Довідку Новороздільської міської ради Львівської області від 28.04.2015р. №910 з якої вбачається, що земельна ділянка п. 1,072 га., яка необхідна для обслуговування будівлі по вул..Ходорівській,8-Л знаходиться на території колишнього ВАТ «Автобаза» (на даний час товариство ліквідовано).

З наведеного випливає, що відповідач передав в оренду позивачу земельну ділянку яка перебувала в користуванні ВАТ «Роздільська автобаза» без її вилучення від ВАТ «Роздільська автобаза».

Суд звертає увагу на те, що спірна земельна ділянка не була вилучена з користування ВАТ «Роздільська автобаза» як на момент укладення договору оренди, так і на даний час рішення щодо її вилучення не прийнято.

Таким чином позивач фактично був позбавлений можливості використовувати дану земельну ділянку за умовами договору оренди від 16.04.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки на момент укладення спірного договору оренди, земельна ділянка , яка передавалась в оренду позивачу, фактично перебувала у користуванні іншої юридичної особи, даний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме на використання позивачем земельної ділянки згідно умов договору за її призначенням.

Щодо вимог позивача по застосування наслідків недійсності правочину, то вони не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що за весь час дії договору він регулярно та належним чином здійснював оплату за земельну ділянку, однак документально дані обставини не підтверджує.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 21 Закону України про «Оренду землі», у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково та визнати недійсним договір оренди землі укладений 16 квітня 2008 року між Новороздільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Н.Транссервіс".

Витрати по сплаті судового збору, суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись 203,215,230 ЦК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди землі укладений 16 квітня 2008 року між Новороздільською міською радою (81652, Львівська обл., м.Новий Розділ, вул. Грушевського,24, код ЗКПО 04056210) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Н.Транссервіс" (81613, Львівська обл., Миколаївський р-н., с. Демня, вул. Миколаївська,код ЄДРПОУ 22362318).

3. Стягнути з Новороздільської міської ради (81652, Львівська обл., м.Новий Розділ, вул. Грушевського,24, код ЗКПО 04056210) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Н.Транссервіс" (81613, Львівська обл., Миколаївський р-н., с. Демня, вул. Миколаївська,код ЄДРПОУ 22362318) 1218,00 грн. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.