Рішення № 44342527, 18.05.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа № 915/171/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Мєхоношин Д.В., довіреність № 38 від 25.06.2014 р.,

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/171/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Агроскоп Інтернешнл», вул. Васильківська, 34, корп..В,кім. 308, м. Київ,03022

до відповідача: Фермерського господарства «Са.Єр.»,вул. Шевченко,13, Миколаївська область, Веселинівський район,с. Іванівка, 57070

про: стягнення заборгованості в сумі 426 639,74 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Агроскоп Інтернешнл " звернулось до господарського суду з позовом до Фермерського господарства «Са.Єр.» про стягнення 140526,91 грн., з яких 50076,21 грн. сума курсової різниці вартості товару; 23169,66 грн. сума пені, 43954,84 грн. сума штрафу, 23326,20 грн. сума відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу № 14ЗП043МИЄО.

У судових засіданнях представник позивача підтримав доводи, викладених у позові у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходить з такого:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» та Фермерським господарством «Са.Єр» було укладено договір купівлі-продажу № 14 ЗП 043 МИЄО від 14.04.2014 р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати засоби захисту рослин (надалі-товар) у власність відповідача згідно специфікацій - додатків до договору , а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов указаного договору ТОВ «Агроскоп Інтернешнл», поставлено ФГ "Са.Єр.", обумовлений договором товар на загальну суму 634378,58 грн., що підтверджується видатковою накладною № АІ000003998 від 23.04.2014 та видатковою накладною № АІ000003857 від 18.04.2014

5 вересня 2014 року та видатковою накладною № ХГА-000028 від 26 вересня 2014 року.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо поставки товару в повному обсязі. Товар було поставлено належної якості, у строки та в порядку, що обумовлені сторонами в договорі.

З моменту одержання товару жодної претензії до позивача з боку відповідача щодо якості, кількості, асортименту або строків передачі (поставки/доставки) товару не надходило.

Крім того, у вищевказаних видаткових накладних представник відповідача засвідчив своїм підписом, що претензій по кількості та якості одержаного товару він не має, сертифікат якості отримав.

На виконання п.п. 1.1. і 2.3. договору відповідач зобов'язаний був здійснити повну (100%) попередню оплату товару в наступному порядку: 1. за додатком № 1 не пізніше 15.04.2014; 2. за додатком № 2 не пізніше 23.04.2014.

Відповідач виконав свої зобов'язання по оплаті поставленого товару з порушенням встановлених договором строків, наступним чином: за додатком № 1 станом на 15.04.2014 було сплачено 146160,00 грн., а залишок в сумі 341040,00 грн. сплачено з порушенням встановленого графіку оплат, що підтверджується наступними документами: витягом з банківської виписки від 15.04.2014 р. на суму 146160,00 грн.; витягом з банківської виписки від 29.05.2014 р. на суму 10 000, 00 грн.; витягом з банківської виписки від 12.06.2014 р. на суму 140 000, 00 грн.; витягом з банківської виписки від 17.06.2014 р. на суму 40 000, 00 грн.; витягом з банківської виписки від 15.08.2014 р. на суму 55 000, 00 грн.; витягом з банківської виписки від 18.08.2014 р. на суму 17 000, 00 грн.; витягом з банківської виписки від 21.08.2014 р. на суму 79040,00 грн.; за додатком № 2 станом на 23.04.2014 р. було сплачено 48570,14 грн., а залишок в сумі 98508,44 грн. сплачено з порушенням встановленого графіку оплат (тобто, після 23.04.2014 р.), що підтверджується наступними документами: витягом з банківської виписки від 22.04.2014 р. на суму 48 570, 14 грн.; витягом з банківської виписки від 21.08.2014 р. на суму 5960,00 грн.; витягом з банківської виписки від 22.08.2014 р. на суму 92548,44 грн.

Сторонами погоджено у п. 6.4. договору, що сплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором і не позбавляє позивача права на інші заходи захисту своїх інтересів відповідно чинного законодавства України.

Позивач та відповідач погодили у п. 6.5. договору встановлення позовної давності тривалістю 3 (три) роки щодо вимог про стягнення штрафних санкцій за договором, а в п. 6.6. договору дійшли взаємної згоди, що штрафні санкції за цим договором нараховуються протягом всього строку позовної давності, зазначеного в п. 6.5. договору (тобто, також три роки).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як погоджено сторонами в п. 6.1. договору, відповідач за несвоєчасний або неповний розрахунок за придбаний товар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повної оплати, а також 20 % річних від простроченої суми.

Таким чином, у відповідності до розрахунку наданого позивачем, розмір вказаної у п. 6.1. договору пені складає 23169,66 грн. за період з 15.04.2014 р. по 22.08.2014 р., а розмір 20 відсотків річних складає 23326,20 грн. за період 15.04.2014 р. по 22.08.2014 р правильність нарахування сум яких судом перевірено за допомогою програми «Законодавство» версія 2.8.7

Також, відповідно до п. 6.2. договору, в разі порушення відповідачем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, позивач має право стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару.

Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором.

Таким чином, у відповідності до Розрахунку ціни позову, загальний розмір штрафу, передбаченого у п. 6.2. Договору, складає 439453, 84 грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.83 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Частина третя статті 551 ЦК України передбачає, що суд може зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Частина перша статті 233 ГК України також передбачає таку можливість. При цьому згідно приписів цієї статті при зменшення розміру неустойки повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи те, що відповідачем було погашено суму основного боргу за спірним договором , але з простроченням сплати, на підставі ч.3 статті 83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу, що стягується до 4395,48 грн. Позивач проти зменшення суми розміру штрафу не заперечує.

У відповідності до п. 2.2. договору сторони погодили односторонню зміну ціни товару Позивачем (Продавцем) без погодження з Відповідачем (Покупцем), зокрема, у випадку зростання міжбанківського курсу придбання долара США до національної валюти України на 1 (один) або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу, відносно міжбанківського курсу придбання долара США до національної валюти України, що діяв на дату першого платежу за договором/ або поставки товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою).

Вартість Товару розраховується за формулою та сплачується в гривні: Х2 = (Y2/Y1) * X1 , де

X1 - вартість товару у національній валюті України на дату першого платежу за договором/ або поставки товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою).

Y1 - міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку на дату першого платежу за договором/ або поставки товару (в залежності від того, яка подія відбувається першою) з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3 %.

Y2 - міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню фактичних розрахунків по даному договору з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3 %;

Х2 - кінцева вартість Товару у національній валюті України до сплати.

При цьому, загальна ціна Товару, підрахована з урахуванням результатів коригування ціни на Товар на дату здійснення кожного фактичного платежу, - є фактичною загальною ціною Товару по цьому Договору, яку Покупець зобов'язаний оплатити. У випадку несвоєчасної оплати, Покупець оплачує повну вартість придбаного Товару з урахуванням п. 2.2 цього Договору. При цьому ціна за Товар визначається на дату здійснення фактичного платежу. Курси валют і їх співвідношення визначається згідно даних, вказаних на сайті: www.uninform.com Міжбанківський курс придбання Долара США до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню розрахунків по даному Договору з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3%.

Таким чином, у відповідності до наданого позивачем розрахунку ціни позову ( а.с 10-12), сума передбаченої у п. 2.2. договору курсової різниці складає 50076,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Наявність у Відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту ч. 1 ст. 692 ЦК України, а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» повністю.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства «Са.Єр.» (вул. Шевченко,13, Миколаївська область, Веселинівський район,с. Іванівка, 57070 ,код 35130789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл» (вул. Васильківська, 34, корп.В, кім. 308, м. Київ,03022, код 38948033) 50076 (п'ятдесят тисяч сімдесят шість) грн. 21 коп. суму курсової різниці вартості товару, 23169 (двадцять три тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 66 коп. пені, 4395 (чотири тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 48 коп. штрафу; 23326 (двадцять три тисячі триста двадцять шість) грн. 20 коп. суму 20 % річних, судовий збір в сумі 2810 (дві тисячі вісімсот десять грн. 54 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя С.М. Коваль

Рішення підписано 21.05.15 р.