Ухвала суду № 44342525, 21.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2015 р. Справа № 914/1077/15

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Трансмаш», м. Дніпропетровськ;до відповідача:Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів;про:стягнення 799600,00 грн. боргу та 79313,14 грн. пені Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін:від позивача: від відповідача:не з'явився; Яремко П.С. - представник (довіреність №НЮ-459 від 21.04.2015р.). Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

02.04.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Трансмаш» (надалі - Позивач) до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (надалі - Відповідач) про стягнення 799600,00 грн. боргу та 79313,14 грн. пені.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.04.2015р. В судовому засіданні 23.04.2015р. оголошено перерву до 21.05.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, яким повідомив суд, що основний борг - 799600,00 грн. сплачений відповідачем повністю, від заявленої пені - 79313,14 грн. ПрАТ «Трансмаш» відмовляється, натомість витрати по сплаті судового збору просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Крім цього, у даному клопотанні представник позивача просить суд розглядати справу без його участі, за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, пояснив суду, що після порушення провадження у справі, а саме 27.04.2015р. заборгованість була погашена відповідачем у повному обсязі, на підтвердження чого подав копію платіжного доручення №231 від вказаної дати.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого позивача не перешкоджає вирішенню справи, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №Л/П-141804/НЮ (надалі - Договір), на виконання якого позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи по капітальному ремонті підбивочних блоків ВПР-09-32 CSM загальною вартістю 1899600,00 грн.

За умова Договору (п. 5.1.) замовник зобов'язувався оплатити виконані роботи протягом 30 банківських днів з дня підписання актів приймання наданих послуг та не пізніше 22.10.2014р.

У зв'язку з тим, що виконані роботи відповідач оплатив лише частково, до сплати залишилося 799600,00 грн., позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

З долученого відповідачем платіжного доручення №231 від 27.04.2015р. вбачається, що заборгованість за виконані роботи сплачена замовником 27.04.2015р.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі в частині стягнення основної суми боргу підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за роботи сплачена повністю, а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Крім цього, з поданого позивачем клопотання вбачається, що позивач відмовляється від стягнення заявленої пені в розмірі 79313,14 грн.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами положень ч. 2 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову в частині стягнення пені, перевіривши його повноваження на таку відмову, врахувавши, що його процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, приймає відмову від вказаних позовних вимог та вважає, що провадження у даній справі в частині стягнення пені підлягає припиненню.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 5.1. Постанови від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення пені, витрати по сплаті судового збору в цій частині покладаються на нього.

Натомість, судовий збір, сплачений позивачем по основній сумі боргу підлягає стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, ст. 78, п. 1-1. , п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трансмаш» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про стягнення 799600,00 грн. боргу та 79313,14 грн. пені. - припинити.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1; код ЄДРПОУ 23962032) на користь Приватного акціонерного товариства «Трансмаш» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мологаврдійська, 17; код ЄДРПОУ 04832737) 15992,70 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.