Ухвала суду № 44342488, 19.05.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 травня 2015 року Справа № 915/670/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання: Кривулько І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кірюхін О.М., довіреність від 18.05.2015р.

Коровій Д.Л., директор

від відповідача: Непочатих А.Є., довіреність від 14.04.2015р. №201/01-04

Кочкадамян А.Г., довіреність від 14.04.2015р. №202/01-04

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 03365676) в порядку ст. 121 ГПК України

про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р. у справі №915/670/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» (54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3/1, код ЄДРПОУ 34510974; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206)

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 03365676)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, код ЄДРПОУ 37471928)

про: стягнення 279207,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації) звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р. у справі №915/670/13 в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2015р. заяву прийнято до розгляду; розгляду заяви призначено на 28.04.2015р. о 15:00.

24.04.2015р. за вх.№7288/15 заявник надав до суду письмові пояснення щодо поданої заяви та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

28.04.2015р. за вх.№7520/15 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. задоволено клопотання сторін та продовжено строк розгляду заяви до 20.05.2015р.; розгляд заяви відкладено на 19.05.2015р. о 12:00.

15.05.2015р. за вх.№8560/15 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви.

19.05.2015р. за вх.№8728/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

19.05.2015р. за вх.№8792/15 та за вх.№8804/15 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники заявника підтримали подану заву, просили суд відстрочити виконання рішення суду до 31.03.2016р.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення поданої заяви, просили суд відмовити у її задоволенні.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлена, у письмових поясненнях за вх.№8560/15 від 15.05.2015р. просила розглянути подану заяву за відсутністю свого представника, при цьому проти задоволення поданої заяви не заперечувала.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду, подані сторонами та третьою особою письмові пояснення та докази, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р. у справі №915/670/13 задоволено позов ТОВ «Ді Кор-Буд» до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення 279207,20 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 273193,23 грн. боргу, 4648,02 грн. 3% річних та 5556,83 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Миколаївської області 21.06.2013р. був виданий відповідний наказ.

15.04.2015р. за вх.№6525/15 до господарського суду Миколаївської області від відповідача - Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р. у справі №915/670/13 в порядку ст. 121 ГПК України з подальшими уточненнями до неї у відповідних письмових поясненнях.

У поданій до суду заяві з подальшими уточненнями до неї відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р. у даній справі до 31.03.2016р. - на можливий термін прийняття змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» або прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Подану заяву відповідач мотивує складним фінансовим станом заявника, відсутністю необхідних грошових коштів у зв'язку з не фінансуванням бюджетної програми «Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства», за якою у відповідача виникла кредитна заборгованість перед ТОВ «Ді Кор-Буд». Відповідач вказує, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено асигнувань на погашення кредиторської заборгованості минулих років за бюджетною програмою КПКВК 2751130 «Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства», внаслідок чого Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України як головний розпорядник бюджетних коштів позбавлено можливості здійснити її погашення; Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації є бюджетною установою, яка утримується за рахунок фінансування з Державного бюджету України і не має власних обігових коштів, які було б можливо направити на погашення заборгованості перед ТОВ «Ді Кор-Буд»; відповідачем приймаються заходи щодо погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів місцевих бюджетів, про що свідчить Протокол наради з питання опрацювання можливих варіантів погашення існуючої кредиторської заборгованості Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації за виконані роботи за бюджетною програмою «Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства» за рахунок коштів місцевих бюджетів від 20.04.2015р.; питання про погашення заборгованості буде розглянуте на черговій сесії, яка відбудеться не пізніше 20.07.2015р.; на даний час робота управління фактично паралізована через неможливість розраховуватися за послуги зв'язку, ремонту і обслуговування комп'ютерної техніки, придбання паперу, оплати відряджень працівників, виконання податкових зобов'язань.

У запереченнях на подану відповідачем заяву позивач просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду. Позивач вказує, що через непогашення відповідачем наявного боргу ТОВ «Ді Кор-Буд» опинилося у скрутному фінансовому стані, не змогло своєчасно розрахуватися за своїми зобов'язаннями, товариству неодноразово виставлялись штрафи та пені, позивач був вимушений укласти з Державною податковою інспекцією договір про розстрочення грошових зобов'язань, додатково отримувати банківський овердрафт. Позивач посилається на стрімкі інфляційні процеси в економіці країни, а також зауважує, що відповідач не вчиняє дій щодо погашення наявного боргу за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами та доповненнями).

Оцінивши надані сторонами докази, господарський суд вважає, що наведені заявником обставини (складний фінансовий стан відповідача, неможливість одноразово погасити заборгованість через відсутність необхідних грошових коштів у зв'язку з не фінансуванням бюджетної програми) на даний час ускладнюють виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, розглянувши строк, на який боржник просить відстрочити виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін у справі, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, і вважає, що за обставин, що склались, з урахуванням інтересів обох сторін, та приймаючи до уваги строки проведення чергової сесії, на якій буде вирішуватися питання про перерозподіл коштів, є доцільним частково задовольнити заяву Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду, відстрочивши його виконання до 22.07.2015р.

При цьому господарський суд зауважує боржнику, що зобов'язання даної ухвали не позбавляють боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час до настання встановленого терміну сплати.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р. у справі №915/670/13 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р. у справі №915/670/13 до 22.07.2015р.

Суддя Ю.С. Бездоля