Ухвала суду № 44342260, 25.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2015

Справа № 910/8480/15-г

Суддя Отрош І.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо» про визнання договору недійсним у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобов’язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 13.03.2015 він звернувся до відповідача з платіжним дорученням на перерахування грошових коштів у розмірі 1054121 грн. 43 коп. зі свого рахунку № 26004011559202, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» на підставі Договору № 41 на розрахунково-касове обслуговування від 20.06.2008, яке залишилось відповідачем невиконаним, у зв’язку з чим позивач просив суд зобов’язати відповідача здійснити перерахування грошових коштів на підставі поданого платіжного доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8480/15-г, розгляд справи призначено на 20.04.2015.

У судовому засіданні 20.04.2015 представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що підставою даного позову є невиконання відповідачем зобов’язань з перерахування грошових коштів у розмірі 1054121 грн. 43 коп. з рахунку № 26004011559202, який відкрито в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» на підставі Договору № 35985 на розрахунково-касове обслуговування від 02.03.2015.

Розглянувши у судовому засіданні 20.04.2015 заяву позивача про зміну підстав позову, суд прийняв її до розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання від 20.04.2015 та ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.0.42015, якою розгляд справи відкладено на 22.05.2015.

22.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» надійшла зустрічна позовна заява про визнання Договору № 41 про розрахунково-касове обслуговування від 20.06.2008 недійсним.

Обгрунтовуючи вимоги, викладені у зустрічному позові, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» зазначило, що зміст Договору № 41 на розрахунково-касове обслуговування від 20.06.2008 суперечить вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства, порушує положення статті 203 Цивільного кодексу України, має ознаки правочину, що порушує публічний порядок, був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, пошкодження майна фізичної або юридичної особи.

Відповідно до норм статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. 3) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що підставою позову Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо» є невиконання Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» умов Договору № 35985 на розрахунково-касове обслуговування від 02.03.2015 (в редакції поданої позивачем заяви про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду) щодо виконання поданого позивачем платіжного доручення.

Однак, підставою зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» є недодержання в момент вчинення Договору № 41 на розрахунково-касове обслуговування від 20.06.2008 вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що первісний та зустрічний позови не є взаємно пов’язаними, оскільки їх підстави та докази, якими вони обґрунтовані, є різними, а вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватись.

При цьому, суд наголошує на тому, що основною ознакою взаємопов’язаності первісного та зустрічного позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Втім, враховуючи те, що підставою первісного позову є невиконання Договору № 35985 на розрахунково-касове обслуговування від 02.03.2015, а підставою зустрічного - недодержання в момент вчинення Договору № 41 на розрахунково-касове обслуговування від 20.06.2008 вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови стосуються різних договорів, а отже, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісний позов Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо» та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ґрунтуються на різних підставах та доказах, вимоги по ним не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов’язані з первісними позовними вимогами.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо» про визнання договору недійсним.

Суддя І.М. Отрош