Ухвала суду № 44341987, 18.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2015 Справа № 908/881/13-г

За позовом ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144).

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку товариства учаснику, що вибув з товариства

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Смірнов О.Г.

Сушко Л.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 11.03.13. звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" про стягнення вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ "Віра-2" та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ "Віра-2" до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.13. порушено провадження у справі № 908/881/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/19/13, судове засідання призначено на 26.03.13. о 12-40.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.13. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.04.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 03.09.13. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.13. у справі № 908/881/13-г задоволено заяву позивача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.09.13. оголошено перерву до 04.09.13. о 16-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.09.13. оголошено перерву до 05.09.13. о 14-20. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 10.12.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.13. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/881/13-г у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.14. у справі № 908/881/13-г призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та припинення експертизи, задоволено клопотання судового експерта Ганенка І.С. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.14. у справі № 908/881/13-г задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз строк виконання судової економічної експертизи - в межах найкоротшого і розумного строку після отримання відповідного висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/881/13-г, відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи та її оплати, а також клопотання про надання додаткових документів у повному обсязі, доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з виїздом експерта на об'єкт - Київській незалежній судово-експертній установі, провадження у справі № 908/881/13-г зупинено.

Від Київської незалежної судово-експертної установи через канцелярію господарського суду 16.02.15. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта та погодження виконання експертизи за наданими матеріалами, відповідно до якого експертна установа просить суд зобов'язати сторін надати експерту: документацію (якщо така виготовлялась), що містить відомості щодо технічного стану, в якому перебували нежитлові приміщення, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-2", розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), станом на 02.12.11. (Звіт про оцінку технічного стану, звіт оцінки майна і т.і.), документацію, що містить перелік приміщень за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), право власності на які станом на 02.12.11. зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-2", технічний паспорт на нежитлові приміщення, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-2", розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9) станом на 02.12.11. або за відсутності такого надати матеріали інвентаризаційної справи ЗМБТІ, та погодити виконання експертизи за наявними матеріалами, в зв'язку з ненаданням 06.02.15. доступу для проведення огляду експертом частини приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі з 11.03.15., розгляд клопотання призначено на 11.03.15. о 10-00.

11.03.15. від позивача через відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.15. о 15-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від позивача через канцелярію господарського суду на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи відповідача-2.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, позивач зазначає, що в процесі розгляду даної справи відповідачем зменшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" до 5161,00 грн. та передано належне йому приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс", збільшивши його статутний капітал з 28125,00 грн. до 1197000,00 грн., що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20211976 від 05.03.15. та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс".

В судовому засіданні 16.02.15. представником відповідача надано письмові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивач має право самостійно витребувати дані докази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.15. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" про відвід судового експерта; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та направлено на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, нерухомого майна по проспекту Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м; № 204 загальною площею 298 кв.м, № 205 загальною площею 8,8 кв.м, № 206 загальною площею 38,9 кв.м) в м. Запоріжжя .

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 16.03.15. оголошено перерву до 31.03.15. о 14-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

В судовому засіданні 31.03.15. представник позивача підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс», заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.15.: відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс»; відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства»; задоволено клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Хомутенко Д.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.15. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та Київською незалежною судово-експертною установою повторної судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновків експертів.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 28.04.15. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов лист № 09/360/361/1957 від 21.04.15. з клопотанням про узгодження терміну надання висновку повторної будівельно-технічної експертизи та строки проведення судової економічної експертизи № 360/361-14.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання експертна установа зазначає, що 29.09.14. на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла ухвала від 31.03.15. у справі № 908/881/13-г, відповідно до якої змінено питання, поставлене перед експертом в ухвалі від 28.01.14., в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та доручення її експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Експертна установа зазначає, що оскільки висновок судової економічної експертизи може бути наданий лише після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи, таким чином виконання судової економічної експертизи призупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначає, що оскільки станом на 17.04.15. на його адресу не надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, таким чином експертна установа просить суд узгодити термін надання висновку повторної будівельно-технічної експертизи та строки проведення судової економічної експертизи № 360/361-14.

Розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про узгодження терміну надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи та строки проведення судової економічної експертизи № 360/361-14, суд його частково задовольняє з огляду на наступне:

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено що, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, в зв'язку з тим, що для проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи необхідно отримати від Київської незалежної судово-експертної установи висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд погоджує виконання судової економічної експертизи в межах найкоротшого і розумного строку після отримання Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідного висновку Київської незалежної судово-експертної установи повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/881/13-г.

В клопотанні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо узгодження терміну надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд відмовляє з огляду на наступне:

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що визначення строку проведення експертизи визначається експертом тієї експертної установи, яка проводить експертизу, враховуючи положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Таким чином, суд в разі необхідності може узгоджувати строк проведення судової експертизи за письмовим зверненням відповідної експертної установи, яка проводить судову експертизу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз частково.

2. Погодити строк виконання судової економічної експертизи в межах найкоротшого і розумного строку після отримання Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідного висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від Київської незалежної судово-експертної установи у справі № 908/881/13-г;

3. В задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо узгодження терміну надання Київською незалежною судово-експертною установою висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

О. Г. Смірнов

Л.М. Сушко