Ухвала суду № 44341853, 19.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/1628/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна", м. Київ

про стягнення 428 546 грн. 83 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Балабанова С.А., дов. № б/н від 01.01.15р. ;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" заборгованість в розмірі 434 233 грн. 02 коп., з яких: 334 554 грн. 89 коп. - сума основного боргу, 14 450 грн. 52 коп. - 3% річних, 85 227 грн. 61 коп. - збитки від інфляції, відповідно до умов договору поставки товарів та послуг № 25629 від 27.08.12р.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 100 грн. 00 коп., відповідно до умов Договору поруки № б/н від 28.08.12р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх господарських зобов'язань.

Відповдач-1 явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача-1, з відміткою поштового відділення: "Повернуто, у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що заявлені позивачем вимоги є необгрунтованими та безпідставними, оскільки згідно виконаного ним контррозрахунку, з урахуванням вартості наданих відповідачем-2 та неоплачених позивачем послуг, розміру нарахованих відповідачем-2 штрафів, відповідно до умов спірного Договору, заборгованість Метро становить 66 251 грн. 35 коп. Просив в позові відмовити.

14.05.2015р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" заборгованість в розмірі 428 446 грн. 83 коп., з яких: 328 768 грн. 70 коп. - сума основного боргу, 14 450 грн. 52 коп. - 3% річних, 85 227 грн. 61 коп. - збитки від інфляції, відповідно до умов Договору поставки товарів та послуг № 25629 від 27.08.12р.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 100 грн. 00 коп., відповідно до умов договору поруки № б/н від 28.08.12р.

В судове засідання 19.05.2015р. представник відповідача-2 не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні при вирішенні спору виникли питання, що потребують спеціальних знань, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Так, предметом даного судового позову є стягнення 328 768 грн. 70 коп. основного боргу, 14 450 грн. 52 коп. 3% річних, 85 227 грн. 61 коп. інфляційних втрат.

Згідно змісту позовної заяви, основний борг виник на підставі договору поставки товарів та послуг № 25629, укладеного між сторонами від 27.08.12р., за умовами якого, в період з вересня 2012р. по вересень 2013р. позивач поставляв відповідачу-2 товари, відповідач-2 здійснював оплату поставленого товару, з урахуванням зменшення оплати на вартість наданих позивачу послуг, передбачених умовами спірного Договору.

В підтвердження спірної заборгованості позивач надав велику кількість документів, у т.ч. первинні бухгалтерські документи, а відповідач вказує на те, що розрахунок спірної заборгованості не відповідає всім первинним документам, оскільки позивачем не враховані відомості щодо взаєморозрахунків Метро, згідно відповідних актів наданих послуг, актів перевірки рахунків та платіжних доручень, наданих відповідачем-2 в матеріали справи.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у тому числі такими засобами: висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, для з'ясування питання щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами розміру заявленого до стягнення боргу, що потребує спеціальних знань та необхідне для об'єктивного розгляду справи, суд призначає у справі судову експертизу.

Частиною 3 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З урахуванням обставини справи та наданих сторонами доказів, суд визначає питання експерту самостійно.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1628/15.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чому дорівнює загальна сума заборгованості ТОВ "Метро Кєш єнд Кєрі Україна" з урахуванням наданих в матеріали справи документів?

2. Чи правильно (обгрунтовано) ТОВ "Метро Кєш єнд Кєрі Україна" проведено залік зустрічних вимог за заявлений позивачем спірний період, з урахуванням первинних документів?

3. Чи вірно виконано ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" розрахунок суми боргу, 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки товарів та послуг № 25629 від 27.08.12р., з урахуванням первинних документів? Якщо ні, надати детальний розрахунок.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь