Ухвала суду № 44341850, 25.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.15 Справа № 904/2226/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про скасування заходів забезпечення позову у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 333955, 29 доларів США

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укросоцбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" про стягнення заборгованості у розмірі 552775, 14 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поруки № 085/15/13-072 від 15.08.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.04.2015 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

17.03.2015 Публічне акціонерне товариство "Уксоцбанк" звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило:

- забезпечити позов, шляхом накладення арешту, в межах суми позовних вимог 552 775,14 доларів США, на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», що знаходяться на поточних рахунках № 26006010991832 № 26001010991859, № 26006010991854, 26008010991863 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 30023); № 26004011002283 в ПАТ «БТА Банк» (МФО 321723); № 2600830538502, № 2600730538501, № 2602930538501 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749); № 26044010038472, № 26003040038472, № 26000010038472, № 26001020038472 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767); № 26000019100078, № 26005019100095 в АТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658); № 26000001300417 в ПАТ «Актабанк» (МФО 307394); №260000300000287 в ПАТ «АБ Радабанк» (МФО 306500); № 26058050223398, № 26009050229738, № 26008050006554, № 26001050008139, № 26003050006430 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); 26033063261700 в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005); № 26007091341001 в «Банк Національний Кредит» (МФО 320702); № 2600805136704, № 260030001367042, № 26155001367042 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528; № 26001500062943 в ПАТ «Кредит Агріколь Банк» (МФО 300614); № 26002001007725 в ПАТ КБ «Стандарт» (МФО 380690);

- забезпечити позов шляхом накладення арешту, в межах суми позовних вимог 552 775,14 доларів США на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

19.03.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання, в якому він просить прискорити розгляд заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 552775, 14 доларів США на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», що знаходяться на поточних рахунках боржника.

27.04.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 333 955, 29 доларів США.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 позов задоволено повністю Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 333955, 29 доларів США та 73080 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Юмін" надійшла заява від 18.05.2015 вих.№ 18/05-15/1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій останнє просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду петровської області від 19.03.2015 року у справі № 904/2226/15, якою було накладено арешт в і суми позову у розмірі 552 775,14 доларів США на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юмін», що знаходяться на поточних рахунках боржника.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, позивач посилається на те, що між сторонами відбуваються активні переговори щодо мирного врегулювання спору в межах судової справи, а тому заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 19.03.2015, на думку відповідача, є недоцільними, передчасними та такими, що підлягають скасуванню.

21.05.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява від 19.05.2015 вих.№19/05-15/1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому він зазначив, що не має можливості виконати рішення суду від 18.05.2015, у зв'язку з тим, що на його поточні рахунки накладено арешт.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 552775, 14 доларів США.

Ухвалою суду від 19.03.2015 було накладено арешт на грошові кошти відповідача на поточних рахунках у межах ціни позову, тобто на 552775, 14 доларів США.

27.04.2015 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог до 333 955,29 доларів США. Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням суду від 18.05.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 333 955,29 доларів США.

Враховуючи, що сума боргу, яку стягнуто з відповідача згідно рішення від 18.05.2015 (333 955,29 доларів США) менша суми грошових коштів відповідача, на які було накладено арешт (552775, 14 доларів США), та те, що накладений ухвалою суду від 19.03.2015 арешт на грошові кошти боржника, може ускладнити виконання рішення суду, господарський суд дійшов висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою господарського суду від 19.03.2015, оскільки потреба у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Юмін" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15, прим. 1; ідентифікаційний код 34823177), у межах позовних вимог, а саме у розмірі 552775, 14 доларів США, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 у справі № 904/2226/15.

Суддя В.І. Ярошенко