YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4434118, 24.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

24.07.2009

Номер справи

2а-542/09/1270

Номер документу

4434118

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД "ПРОЛЕТАРІЙ"

Суддя - доповідач - Міронова Г.М.

Головуючий у суду 1 інстанції -Гончарова І.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2009 року справа № 2-а-542/09\1270

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого

Міронової Г.М.

суддів: при секретарі за участю представників: позивача відповідача прокуратури

Лях О.П., Юрченко В.П. Асєєвій Я.В. ОСОБА_1 - за довіреністю; ОСОБА_2- за довіреністю; ОСОБА_3.- за посвідченням;

розглянувши апеляційну скаргу на постанову від у адміністративній справі за позовом до про

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Луганского окружного адміністративного суду 26 березня 2009 року № 2-а-542/09 Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод Пролетарій» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Головного управління Державного казначейства України в Луганській області стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року закрите акціонерне товариство «Лисичанський склозавод Пролетарій» (надалі - ЗАТ « Лисичанський склозавод Пролетарій ») звернулося до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач посилався на те, що закрите акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій» є платником податку на додану вартість та зареєстровано у встановленому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» порядку. За наслідками господарської діяльності підприємства за лютий 2008 року різниця між сумою нарахованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість та сумою податкового кредиту має від'ємне значення в розмірі 1 426 875,00 грн. Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначену суму перенесено до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, тобто березня 2008 року. За наслідками діяльності у березні 2008 року та відповідно до п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума в розмірі 1 296 609,00 грн. підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. 21 квітня 2008 року Закритим акціонерним товариством «Лисичанський склозавод «Пролетарій» було надано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. 17.06.2008 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську за наслідками позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року було складено акт № 409/08-3/31380846. Фактів порушення розрахунку бюджетного відшкодування не встановлено. Однак, в порушення вимог чинного законодавства, відповідачі не здійснили бюджетне відшкодування в розмірі 1 296 609,00 грн. за березень 2008 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2009 року позов Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод Пролетарій» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2008 року про було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник відповідача і прокурор наполягали на задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Сторони надали відповідні пояснення.

Оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України суд не визнавав явку представника держказначейства обов'язковою, то неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

21.04.2008 року позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року, в якій була задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку в розмірі 1296609 грн.

17.06.2008 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську було завершено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року. Фактів порушення розрахунку бюджетного відшкодування не встановлено. Однак, перевіркою підтверджено заявлену ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2008 року лише в сумі 440 717,14 грн., або 33,99% від загальної суми дозволеного податкового кредиту в лютому 2008 року, а сума 855 891,60 грн., або 66,01 % від загальної суми, підтверджено не було у зв'язку з неповністю отриманими відповідями про результати зустрічних перевірок.

Колегія суддів вважає за доречне звернути увагу сторін на те, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність. Частина 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Тому колегія суддів погоджується з застосуванням судом першої інстанції приписів саме Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів зазначає, що згідно приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Однак в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Оскільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно Методичних рекомендацій щодо порядку адміністрування, доведених листом Державної податкової адміністрації України № 16071/7/16-1517 від 29.08.2006 року, на які посилається апелянт у вимогах щодо задоволення апеляційної скарги, підтверджена податковим органом сума бюджетного відшкодування - це сума податку на додану вартість, яка задекларована платником податку до відшкодування, яка обліковується в картці особового рахунку платника і підтверджена актом документальної невиїзної (камеральної) чи позапланової виїзної документальної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що згідно 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки.

Крім того, слід зазначити, що Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає відповідальності платника податків по зобов'занням інших платників податків, зокрема підприємств, з якими він не мав договорних правовідносин і не ставить у залежність праве на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість від результатів проведених зустрічних перевірок. Сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням безпосередньо продавця товару і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Покупець товару, в даному випадку - закрите акціонерне товариство «Лисичанський склозавод Пролетарій» не повинен доводити факт цієї сплати і цей обов'язок, покладений податковим органом на позивача , суперечить вимогам чинного законодавства України.

Отже, як встановлено судом першої інстанції і з чим не може не погодитись колегія суддів, сума бюджетного відшкодування, відповідно до позапланової виїзної документальної перевірки, за якої відповідачем складено довідку № 409/08-3/31380846 від 17.06.2008 року повинна вважатися підтвердженою, у зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Одним із доводів апеляційної скарги є посилання на відсутність у спірних правовідносинах такого засобу захисту порушеного права як стягнення з відповідачів суми бюджетного відшкодування.

Апелянт суперечить собі, оскільки у підпункті 4.1 пункту 4 Наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 21.05.2001 N 200/86, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 р. за N 489/5680 Порядку відшкодування податку на додану вартість зазначено: відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Такий судовий захист порушеного права юридичної особи відповідає вимогам статей 106 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головним доводом апеляційної скарги є посилання на п. 4.5 наказу ДПА України від 18.08.2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Колегія суддів такий довід до уваги не може взяти з огляду на наступне.

Пунктом 1 Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» № 493/92 3 жовтня 1992 року передбачено: « Установити, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

У пункті 6 зазначеного Указу доручено Кабінету Міністрів України затвердити до 1 грудня 1992 року Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади.

26 грудня 1992 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 731 Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), в пункті якого визначено, що д ержавна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам ( 994_535, 994_059, 994_802, 994_804, 994_170, 994_171, 994_536, 994_537, 994_180, 994_527 ) до неї, міжнародним договорам України,згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Пункт 4 змістує: «Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:

б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів свідчить про хибність доводів апелянта стосовно посилання на наказ ДПА України від 18.08.2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 31 липня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2009 року у справі № 5421/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод Пролетарій» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2008 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий Г.М.Міронова

Судді О.П.Лях

В.П.Юрченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 4434118 ?

Документ № 4434118 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4434118 ?

Дата ухвалення - 24.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4434118 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4434118 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4434118, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4434118, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 4434118 відноситься до справи № 2а-542/09/1270

Це рішення відноситься до справи № 2а-542/09/1270. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД "ПРОЛЕТАРІЙ"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4424614

Наступний документ : 4437943

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;