Постанова № 4434052, 23.01.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-7656/08/0470

категорія статобліку-6.6.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Калиті І.В.

за участі

прокурора Струкова Є.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по актам перевірки від 18.03.2008 р. та від 20.05.2008 р., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в порядку представництва інтересів держави, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірок павільйону з торговим залом та магазину, що належать відповідачу, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а також щодо дотримання законодавства в сфері обігу та торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, проведеними Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, до приватного підприємця ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції на загальну суму 26 633,33грн. Добровільно підприємець ОСОБА_3 застосовані до неї штрафні санкції не сплачує, тому прокурор в інтересах держави в особі податкового органу, звертається до суду про їх стягнення в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання двічі не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора і представників позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 13.03.2006 р., здійснює діяльність у сфері торгівлі та перебуває на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Дніпропетровську.

Пунктом 4 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

18 березня 2008 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська, на виконання наданих податковому органу повноважень, було здійснено перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в торговій одиниці - павільоні з торгівельним залом, що належить ПП ОСОБА_3

За результатами перевірки, працівниками МДПІ складено Акт перевірки № 0464/0022/2330, яким встановлено порушення вимог п.п. 1,2 ст. 3 розділу 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., ст.ст. 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 р., та ст.ст. 11-1, 15, 18 розділу 4 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Акт перевірки без заперечень підписаний уповноваженою особою - продавцем ПП ОСОБА_3

На підставі акту перевірки, заступником начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0041132330, № 0041122330 та № 0041142330 від 19.03.2008 р., та нараховано штрафи на загальну суму 21089,14 грн.

Штрафні санкції нараховані відповідно до ст.17 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481\95 -ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, та ст.8 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Розрахунки штрафних санкцій, застосованих до ПП ОСОБА_3, відповідають виявленим у неї порушенням, та передбачені законодавством України.

Після ознайомлення з рішеннями про застосування штрафних санкцій, ОСОБА_3 відмовилася від їх отримання, про що податковим органом складено відповідний акт. Після цього, зазначені рішення направлені на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, та отримані ним 22.03.2008 р., що підтверджується копією поштового повідомлення. Таким чином, суми штрафних санкцій є узгодженими, оскільки ОСОБА_3 отримала рішення про їх застосування, і не оскаржила їх ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Крім того, 20 травня 2008 р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська здійснено перевірку магазину в торгівельному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить відповідачу, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки, працівниками МДПІ складено Акт перевірки № 0464/0032/2330, яким встановлено порушення вимог п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., ст.ст. 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 р., та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Акт перевірки без заперечень підписаний уповноваженою особою - продавцем ПП ОСОБА_3 ОСОБА_4

На підставі акту перевірки, заступником начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0041442330, № 0041432330 та № 0041452330 від 27.05.2008 р., та нараховано штрафи на загальну суму 5544,19 грн.

Рішення про застосування штрафних санкцій направлені на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, та отримані ним особисто 11.06.2008 р., що підтверджується копією поштового повідомлення.

Таким чином, суми штрафних санкцій є узгодженими, оскільки ОСОБА_3 отримала рішення про їх застосування, і не оскаржила їх ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Загальна сума узгодженої заборгованості по сплаті штрафних санкцій становить 26 633,33грн.

Згідно ст.25 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Пунктом 3 статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Якщо суб'єкт підприємницької діяльності не перерахував добровільно суму заборгованості до Державного бюджету України, сума боргу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сума боргу відповідачем в добровільному порядку не сплачена, доказів її сплати відповідачем не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач Управління державного казначейства Індустріального району м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24232376, банк одержувач - ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) штрафні санкції на загальну суму 26 633,33грн. (двадцять шість тисяч шістсот тридцять три гривні тридцять три копійки), з яких: РРО - р/р 31116104700006, код платежу 3021080900; патент - р/р 31412541700006, код платежу 502108900; патент - р/р 31114106700006, код платежу 3021081100.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду, подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 28.01.2009 р.

Суддя В.В.Чорна