Ухвала суду № 44339772, 20.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/701/15-ц

Провадження № 22ц/782/146/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року, травня місяця, 20-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді- Яреська А.В.,

суддів - Єрмакова Ю.В., Орлова І.В., при секретарі: Коротенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу кредитної спілки « Айдар-Кредит» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Айдар-Кредит» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу. Позов було прийнято до розгляду, по справі було відкрито провадження. 25 березня 2015 року ухвалою суду було затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито.

На цю ухвалу представником КС « Айдар-Кредит» було подану апеляційну скаргу, у якій апелянт посилається на припущене судом порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, просить її скасувати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників кредитної спілки, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду Луганської області приходить до наступних висновків.

Визнаючи та затверджуючи мирову угоду між сторонами суд першої інстанції виходив із того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, виходив з того, що сторонами було підписано текст мирової угоди та вони заявили клопотання про постановлення ухвали про визнання мирової угоди.

Проте, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду, адже до них він дійшов із порушенням норм процесуального права. Так, відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, які виникають на підставі ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів, та мають ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається з матеріалів справи заява про затвердження мирової угоди є підписаною від імені ОСОБА_2, її посада вказана -голова правління кредитної спілки "Айдар-Кредит" (а.с. 21), надано копію наказу по КС "Айдар-Кредит" від 22.01.2014 р. про її призначення на в.о. голови правління з 22.01.2014 р., мирова угода є датованою 24.02.2015 (а.с. 19), на даті містяться виправлення.

Між тим, з наданої апелянтом копії наказу по КС "Айдар-Кредит" від 01.03.2015 р. вбачається, що вже з 01.03.2015 р. головою правління КС "Айдар-Кредит" було призначено іншу особу - а саме ОСОБА_3, ця ж інформація вбачається і з виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб (а.с. 51).

Відповідно до ст. 103 ЦПК ( 1501-06 ) сторони мають право на укладення мирової угоди на будь-якій стадії процесу. Заява про укладення мирової угоди між сторонами згідно зі ст. 179 ЦПК ( 1502-06 ) долучається до справи, про що зазначається у протоколі судового засідання. До затвердження мирової угоди між сторонами суд роз'яснює їм наслідки відповідних процесуальних дій. Про затвердження мирової угоди суд постановляє ухвалу, якою одночасно закриває провадження у справі. Затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору має свою спрощену процесуальну процедуру, в якій не передбачено обов'язку доказування та оцінки доказів. Проте, судом помилково не було з′ясовано необхідний обсяг цивільної дієздатності та волевиявлення учасників правочину, висновки суду про те, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб за таких обставин теж є поспішними та необґрунтованими.

Отже, суд не з`ясував усі обставини, що мають значення по справі та порушив норми процесуального права, зокрема і вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з′ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 311, 313-315 -317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки « Айдар-Кредит» - задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Старобільського районного суду Луганської області.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після ії проголошення.

Головуючий:

Судді: