Постанова № 4433963, 06.08.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2009 року Справа №2а-3976/09/0870

(11 год. 45 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги №1/18 від 12.05.2009 року та другої податкової вимоги №2/52 від 18.06.2009 року.,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги №1/18 від 12.05.2009 року та другої податкової вимоги №2/52 від 18.06.2009 року.

У позові вказано, що на думку позивача відповідач неправильно застосував норми податкового законодавства, що встановлюють порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків та зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності , визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Наголошує, що пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства України не передбачені Законом України «Про систему оподаткування», тому Пологівська МДПІ не мала права виносити податкової вимоги №1/18 від 12.05.2009 року та другої податкової вимоги №2/52 від 18.06.2009 року. Просить скасувати зазначені податкові вимоги

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких сказав, що підставою для виникнення зазначеного боргу став акт про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання валютного законодавства. В обґрунтування своєї позиції посилається на пп. 6.2.1 п. 6.2. ст.. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та на преамбулу зазначеного закону. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що за результатами планової невиїзної перевірки ВАТ «Коагулянт» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами №020-491-BG-07 від 29.11.2007 року, №720-492- BG-07 від 29.11.2007 року, №452025 від 14.09.2007 року, №020-031-BG-08 від 19.05.2008 року, №005-016-GС від 19.01.2006 року, №090707/ХК від 09.07.2007 року№005-310- BG від 20.03.2008 року Пологівською МДПІ складено акт№94/2301/03327724 від 03.04.2009 року, та вручено позивачу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000132301 від 06.04.2009 року , яким нараховані штрафні санкції у розмірі 101 069 грн. 98 коп. за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Зазначене повідомлення рішення ВАТ «Коагулянт» не оскаржене у встановленому законом порядку.

12.05.2009 року позивачу була виставлена перша податкова вимога №1/18 на суму 86 684 грн. 98 коп. зобов'язання зі сплати пені, 18.06.2009 року була виставлена друга податкова вимога №2/25 на суму 62 684 грн. 98 коп. зобов'язання зі сплати пені.

Пеня була нарахована згідно з Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою передбачено стягнення пені за кожен день прострочки у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованій за офіціальним поточним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

У преамбулі до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказано, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Стаття 1 зазначеного закону визначає:

1.2) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

1.3) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

1.4) пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Пеня за порушення встановлених ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності , нарахування якої передбачено ст. 4 цього закону є адміністративно-господарською санкцією.

Таким чином, суд приходить до думки, що визначена позивачу фінансова санкція не є податками і зборами (обов'язковими платежами), визначеними у ст. ст. 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування «, а відповідно в разі їх несплати, до позивача не можуть застосовуватися і наслідки, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за несплату в установлений строк таких сум як податкового зобов'язання.

Вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлений ст. ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування", в яких пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства України не передбачені, тобто останні не є податковими зобов'язаннями.

Крім цього, законодавець пов'язує нарахування податкових зобов'язань і штрафних санкцій з датою подання податкової декларації. Проте в нашому випадку декларація не подається, а значить, відсутня можливість встановлення строку давності податкових зобов'язань.

Тобто, строк давності, встановлений пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не може бути застосований при нарахуванні санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки початок його перебігу не пов'язаний з граничним строком подання податкової декларації або днем її фактичного подання, так як сума пені не є сумою податкового зобов'язання.

Застосовуючи при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ВАТ «Коагулянт» ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Пологівська МДПІ виходила з положень преамбули цього Закону щодо поширення його дії на порядок нарахування і сплати штрафних санкцій і пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Разом з тим, аналіз норм цього Закону і ст. 15, зокрема, дають підстави для висновку, що вони за своїм регулятивним механізмом не можуть бути застосовані для регулювання порядку нарахування зазначених штрафних санкцій чи пені.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Тобто, відповідачем не доведено правомірності застосування положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» для стягнення заборгованості зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства України. Таким чином, позовні вимоги ВАТ «Коагулянт» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу №1/18 від 12.05.2009 року та другу податкову вимогу «2/25 від 18.06.2009 року, прийняті Пологівською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 12 серпня 2009 року.

Суддя /підпис/ А.А. Щербак

З оригіналом згідно

Суддя:

Постанова на 27 серпня 2009 року не набрала законної сили

Суддя А.А. Щербак