Ухвала суду № 44339206, 25.05.2015, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/193/15-к

Провадження № 1-кс/347/95/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

прокурора - Беньковського В.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений захисником ОСОБА_2 відвід головуючому судді Турянському І.Є. у кримінальному провадженні за номером 347/193/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №347/193/15-к (1-кс/347/95/15) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження було визначено - Турянського І.Є.

22 квітня 2015 року захисник ОСОБА_2 звернувся в суд із письмовою заявою про відвід головуючого судді Турянського І.Є.

В судовому засіданні 05 травня 2015 року захисник ОСОБА_2 відвід мотивував тим, що суддя Турянський І.Є не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки ОСОБА_2 йому не довіряє, і вважає таким, що суддя Турянський І.Є. не може забезпечити реалізацію права його підзахисного - ОСОБА_1

21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою на адресу Президента України, Голови Верховної Ради України та Голови комітету Верховної Ради України з питань верховенства права та забезпечення правосуддя. Причиною появи цієї скарги були дії судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянського І.Є., який 19 червня 2014 року умисно виніс неправосудне рішення в користь «Сбербанка Росії», проти неповнолітнього громадянина України сироти ОСОБА_6 та його сестри ОСОБА_7 скарга ОСОБА_2 направлена до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішення по цій справі поки, що не має.

Суддя Турянський І.Є. передав кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України, для вирішення питання про відвід.

Захисник, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді.

Прокурор, ОСОБА_8 і потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилися проти задоволення відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, відповідно до частини 1, 2, 3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявляючи клопотання про відвід судді Турянському І.Є., обставини наведені у заяві ОСОБА_2 про відвід, і які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи відсутні, і відповідно заявлені у клопотанні доводи не викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, та не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя виконуючи свої повноваження відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, суд не вбачає порушень вимог ст. 75 КПК України, що може вплинути на законність, об'єктивність, неупередженість судді при розгляді вказаної справи і винесенні законного рішення по суті.

Таким чином, на підставі ст. 75 КПК України, суд вважає, що обставини які виключають участь судді Турянському І.Є. у кримінальному провадженні відсутні.

Вказані вище обставини, з яких захисником заявлено відвід судді, відповідно до вказаної статті не є підставами для його відводу. А з фактичних обставин провадження, підстав для відводу судді суд не вбачає.

При викладених обставинах, заява захисника до задоволення не підлягає.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити захиснику, що повторно заявлений відвід може мати ознаки зловживання таким правом з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Турянському І.Є., - відмовити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України, повернути судді Турянському І.Є. для продовження розгляду по суті.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ч. 2 ст. 392 КПК України.

Суддя М.В. Бельмега