Рішення № 44339200, 21.05.2015, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/500/15-ц

Номер провадження 2/350/297/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвоката Кулик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цінівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати п.6.4. рішення Цінівської сільської ради Рожнятівського району №202-24/2014 від 28.12.2014 року щодо затвердження акту комісії Цінівської сільської ради від 17.12.2014 року щодо погодження меж земельних ділянок, стягнути в користь позивачки моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати по справі

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - Кулик М.Я. заявлений позов підтримала та пояснила суду, що на підставі рішення Цінівської сільської ради народних депутатів від 30.12.1993 року позивачці було передано у приватну власність земельні ділянки, загальною площею 0,45 га, в тому числі : 0,08 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,15 га (ур.«Городи»), 0,06 га - (ур.«Міруки»), 0,16 га (ур. «Городи») - для ведення особистого підсобного господарства. В 2014 році позивачка виготовила технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та подала документацію в Цінівську сільську раду, однак межівник ОСОБА_4, відмовлявся погодити межі.

17.10.2014 року комісією Цінівської сільської ради було складено акт, згідно з яким пропонувалось: «Визнати громадський заїзд шириною 3,5 м площею 44 м2, який проходить між земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_5 та ділянками для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для заїзду до земельних ділянок громадян в ур.«Городи», в тому числі до земельної ділянки ОСОБА_4 Рекомендовано ПП «Луги» привести у відповідність технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в ур.«Городи» площею 0,1509 га». 27.10.2014 року позивачка звернулася в Цінівську сільську раду із заявою про винесення на розгляд сесії сільської ради питання щодо затвердження акту про погодження меж земельної ділянки. 14.11.2014 року відбулося засідання Цінівської сільської ради, де розглядався акт комісії сільської ради від 17.10.2014 року щодо погодження меж земельних ділянок. Цінівська сільська рада вислухавши представника позивачки та депутатів вирішила додатково вивчити дане питання та підготувати його до розгляду на наступній сесії. Однак 28.12.2014 року без присутності позивачки та її представника, Цінівська сільська рада на сесії затверджує акт від 17.10.2014 року. Позивачка вважає зазначене рішення незаконним, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання передання земельної ділянки у власність громадянам в порядку безоплатної приватизації і порушує її права та інтереси. Крім того Цінівська сільська рада завдала позивачці і моральної шкоди, так як безпідставно не погоджує їй технічну документацію, безпідставно вилучає у неї частину земельної ділянки, і через це позивачка перенесла моральні страждання, переживання, у неї почались часті головні болі, остання перестала спати ночами, часто піднімається тиск. Всі ці переживання негативно впливають на стан здоров'я позивачки, а тому завдану моральну шкоду вона оцінюю в 3000 грн.

Представники відповідача Цінівської сільської ради - Сенів Н.Б. у судовому засіданні пояснила, що позов ОСОБА_2 не визнає, вважає його безпідставним посилаючись на те, що Цінівська сільська рада прийняла рішення без будь-яких порушень чинного законодавства і в інтересах жителів села. В судовому засіданні Сенів Н.Б. підтвердила той факт, що ні на засідання земельної комісії по доопрацюванню акту комісії сільської ради від 17.10.2014 року, ні на засідання сесії сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не запрошувались, і присутніми не були. Члени комісії вважали, що участь сторін у засіданні комісії чи сесії сільської ради не є обов'язковим. Чи направлялось рішення сільської ради ОСОБА_2 вона не знає, однак просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала та просить суд у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, оглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підставні і належні до задоволення виходячи з наступного.

Копією повідомлення виконавчого комітету Цінівської сільської ради від 27.02.2015 року/а.с.9/ підтверджено, що ОСОБА_2 направлено 30.12.2014 року копію рішення від 28.12.2014 року.

Копією витягу з рішення сесії Цінівської сільської ради від 28.12.2014 року/а.с.10/ підтверджено, що п.6.4 затверджено акт комісії сільської ради від 17.10.2014 року

Копією повідомлення виконавчого комітету Цінівської сільської ради від 27.01.2015 року/а.с.19/ підтверджено, що ОСОБА_2 на засідання сесії Цінівської сільської ради 28.12.2014 року не запрошувалась.

Копією архівного витягу рішення Цінівської сільської ради від 30.12.1993 року/а.с.22/ підтверджено, що ОСОБА_2 передано у приватну власність земельні ділянки, загальною площею 0,45 га, в тому числі : 0,08 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,15 га (ур.«Городи»), 0,06 га - (ур.«Міруки»), 0,16 га (ур. «Городи») - для ведення особистого підсобного господарства.

Копіями рішення Калуського районного суду та окремої ухвали від 15.07.1999 року/а.с.24-26/ підтверджено, що рішення Цінівської сільської ради про вилучення без згоди власника частини земельної ділянки для заїзду уже визнавалась незаконною.

Копією викопіровки з генплану с.Цінева/а.с.29/ підтверджено, що до земельної ділянки ОСОБА_4 заїзд не передбачений.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, якіберуть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Згідно п.3 Декрету КМ України «Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1992 року, право приватної власності громадян на земельні ділянки, передані їм, посвідчувалось відповідною Радою народних депутатів, з наступною видачею державного акта на право приватної власності на землю.

Згідно з п.7 Перехідних положень ЗК України 2001 року громадяни, які одержали у власність земельні ділянки, зберігають право на ці ділянки.

Статтею 12 ЗК України передбачено вичерпний перелік повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ та міст. Однак до повноважень сільської ради аж ніяк не входить вилучення у власника частини земельної ділянки без його згоди.

Суд проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення сторін встановив, що позовні вимоги позивачки є підставними і знайшли своє підтвердження як у матеріалах справи так і в судовому засіданні. Позивачка довела законність та підставність своїх позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що у цій частині позов слід задоволити.

Згідно вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень п.1 та п.5 ППВС України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями зазначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні. Позивачка вказує на те, що Цінівська сільська рада завдала їй моральну шкоду, так як безпідставно не погоджує технічну документацію, безпідставно вилучає у неї частину земельної ділянки, і через це вона перенесла моральні страждання, переживання, у неї почались часті головні болі, перестала спати ночами, у неї часто піднімається тиск. Всі ці переживання негативно впливають на її стан здоров'я, а тому завдану моральну шкоду вона оцінюю в 3000 грн.

Оскільки обставини, на які посилається позивачка ОСОБА_2 як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, зокрема щодо заподіяння їй моральної шкоди, протиправності дій відповідача та наявності причинного зв'язку між шкодою заподіяною позивачці і протиправними діяннями відповідача, а також щодо вини останніх в її заподіянні, знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, то відповідно підлягають до часткового задоволення й похідні від них вимоги про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - Кулик М.Я. не довела, що позивачці було нанесено відповідачем моральну шкоду на суму в 3000 грн., а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позов слід задоволити частково.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.78, 90, 103, 106, 107, 149, 198 ЗК України, ст.ст.15, 16, 21, 23 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Цінівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.6.4. рішення Цінівської сільської ради Рожнятівського району №202-24/2014 від 28.12.2014 року щодо затвердження акту комісії Цінівської сільської ради від 17.12.2014 року щодо погодження меж земельних ділянок.

Стягнути з Цінівської сільської ради Рожнятівського району в користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Цінівської сільської ради в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 4243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :