Ухвала суду № 44338873, 11.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3623/15 Справа № 202/2870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання 17.03.2014 року, 11.04.2014 року та 16 травня 2014 року належним чином повідомлений представник позивача без поважної причини не з'явився в судове засідання повторно без поважної причини.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки відсутні докази про отримання позивачем цих повідомлень.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик або судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 16 травня 2014 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: