Рішення № 44338859, 06.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4130/15 Справа № 201/12639/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Осіяна О.М., Деркач Н.М.

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначила, що в 2013 році між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено ряд договорів, згідно яких позивач внесла на рахунки відповідача вклади (депозити) на загальну суму 134 942,00 доларів США та 50000,00 гривень, а саме:-рахунок НОМЕР_1 згідно договору № SAMDN25000737296215 від 27 серпня 2013 року - 10000,00 доларів США під 8% річних;- рахунок НОМЕР_2 згідно договору № SAMDN25000737296605 від 27 серпня 2013 року - 10000,00 доларів США під 8% річних;- рахунок НОМЕР_3 згідно договору № SAMDN25000737296820 від 27 серпня 2013 року - 10000,00 доларів США під 8% річних;- рахунок НОМЕР_4 згідно договору № SAMDN25000737296880 від 27 серпня 2013 року - 10000,00 доларів США під 8% річних;- рахунок НОМЕР_5 згідно договору № SAMDN25000737296926 від 27 серпня 2013 року - 10000,00 доларів США під 8% річних;- рахунок НОМЕР_6 згідно договору № SAMDNWFD0070024709700 від 29 листопада 2013 року - 12000,00 доларів США під 7,5% річних;- рахунок НОМЕР_7 згідно договору № SAMDNWFD0070024713000 від 29 листопада 2013 року - 12492,00 доларів США під 7,5% річних;-рахунок НОМЕР_8 згідно договору № SAMDNWFD0070045881800 від 26 грудня 2013 року - 30000,00 доларів США під 9% річних;- рахунок НОМЕР_9 згідно договору № SAMDNWFD0070045883000 від 26 грудня 2013 року - 34500,00 доларів США під 9% річних;- рахунок НОМЕР_10 згідно договору № SAMDNWFD0070045885500 від 26 грудня 2013 року - 50000,00 гривень під 17% річних.

На виконання умов договорів, після їх підписання, позивачем було внесено вклади на рахунки, відкритті у відповідача, на підтвердження чого до позову додані копії відповідних квитанцій. Договори № SAMD25000737296215, №SAMD25000737296605,№SAMD25000737296820, № SAMDN25000737296880, № SAMDN25000737296926 від 27 серпня 2013 року, згідно умов зазначених в розділі "Данные по вкладу", укладались на строк 366 днів по 27 серпня 2014 року включно. Згідно умов договору № SAMDNWFD0070024709700 та договору № SAMDNWFD0070024713000 від 29 листопада 2013 року, вклад оформлявся на строк по 29 травня 2014 року включно. Згідно умов договору № SAMDNWFD0070045881800 та договору №SAMDNWFD0070045883000 від 26 грудня 2013 року, вклад оформлявся на строк по 26 червня 2014 року включно. Згідно умов договору № SAMDNWFD0070045885500 від 26 грудня 2013 року вклад було оформлено на строк по 26 березня 2014 року включно.

ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконав належним чином свої зобов'язання і не повернув належні позивачу вклади разом із нарахованими відсотками згідно умов договорів, що є порушенням вимог чинного законодавства, умов укладених договорів та законних прав позивача.

У зв'язку з чим ОСОБА_6 просила суд стягнути з відповідача на її користь суми банківських вкладів разом з нарахованими відсотками за весь час користування грошовими коштами, а саме: - за договором № SAMDN25000737296215 від 27 серпня 2013 року (рахунокНОМЕР_1) - в розмірі 11239,81; - за договором № SAMDN25000737296605 від 27 серпня 2013 року (рахунок НОМЕР_2) - в розмірі 11239,81 доларів США; - за договором № SAMDN25000737296820 від 27 серпня 2013 року (рахунок НОМЕР_3) - в розмірі 11239,81 доларів США; - за договором № SAMDN25000737296880 від 27 серпня 2013 року (рахунок НОМЕР_4) - в розмірі 11239,81 доларів США; - за договором № SAMDN25000737296926 від 27 серпня 2013 року (рахунок НОМЕР_5) - в розмірі 11239,81 доларів США; - за договором № SAMDN0070024709700 від 29 листопада 2013 року (рахунок НОМЕР_6) - в розмірі 13134,56 доларів США; - за договором № SAMDNWFD0070024713000 від 29 листопада 2013 року (рахунок НОМЕР_7) - в розмірі 13680,49 доларів США; - за договором № SAMDNWFD0070045881800 від 26 грудня 2013 року (рахунок НОМЕР_8) - в розмірі 33211,77 доларів США; - за договором № SAMDNWFD0070045883000 від 26 грудня 2013 року (рахунок НОМЕР_9) - в розмірі 38193,55 доларів США;- за договором № SAMDNWFD0070045885500 від 26 грудня 2013 року (рахунок НОМЕР_10) - в розмірі 60552,63 гривні.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів у цивільній справі №20112639/14ц - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити у справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_6 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено ряд договорів, згідно яких позивач розмістила на рахунках відповідача вклади (депозити) на загальну суму 134 942,00 доларів США та 50000,00 гривень, а саме:- рахунок НОМЕР_1 згідно договору № SAMDN25000737296215 від 27 серпня 2013 року - 10000,00 доларів США під 8% річних (а.с. 10 - 11);- рахунок НОМЕР_2 згідно договору № SAMDN25000737296605 від 27 серпня 2013 року - 10000,00 доларів США під 8% річних (а.с. 13 - 14);- рахунок НОМЕР_3 згідно договору № SAMDN25000737296820 від 27 серпня 2013 року - 10000,00 доларів США під 8% річних (а.с. 16 - 17);- рахунок НОМЕР_4 згідно договору № SAMDN25000737296880 від 27 серпня 2013 року - 10000,00 доларів США під 8% річних (а.с. 19 - 20);- рахунок НОМЕР_5 згідно договору № SAMDN25000737296926 від 27 серпня 2013 року - 10000,00 доларів США під 8% річних (а.с. 22 - 23);- рахунок НОМЕР_6 згідно договору № SAMDNWFD0070024709700 від 29 листопада 2013 року - 12000,00 доларів США під 7,5% річних (а.с. 25);- рахунок НОМЕР_7 згідно договору № SAMDNWFD0070024713000 від 29 листопада 2013 року - 12492,00 доларів США під 7,5% річних (а.с. 27);- рахунок НОМЕР_8 згідно договору № SAMDNWFD0070045881800 від 26 грудня 2013 року - 30000,00 доларів США під 9% річних (а.с. 29);-рахунок НОМЕР_9 згідно договору № SAMDNWFD0070045883000 від 26 грудня 2013 року - 34500,00 доларів США під 9% річних (а.с. 31);- рахунок НОМЕР_10 згідно договору № SAMDNWFD0070045885500 від 26 грудня 2013 року - 50000,00 гривень під 17% річних (а.с. 33).

Відповідно до квитанцій, позивачем було внесено вклади на рахунки, відкритті у відповідача (а. с. 12, 15, 18, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Договори № SAMD25000737296215, № SAMD25000737296605, № SAMD25000737296820, № SAMDN25000737296880, № SAMDN25000737296926 від 27 серпня 2013 року, згідно умов зазначених в розділі "Данные по вкладу", укладались на строк 366 днів по 27 серпня 2014 року включно.

Згідно умов договору №SAMDNWFD0070024709700 та договору №SAMDNWFD0070024713000 від 29 листопада 2013 року, вклад оформлявся на строк по 29 травня 2014 року включно.

Згідно умов договору № SAMDNWFD0070045881800 та договору № SAMDNWFD0070045883000 від 26 грудня 2013 року, вклад оформлявся на строк по 26 червня 2014 року включно.

Згідно умов договору № SAMDNWFD0070045885500 від 26 грудня 2013 року вклад було оформлено на строк по 26 березня 2014 року включно.

За загальним положенням про договір ( частина перша статті 626 ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Пунктом 1 укладеного договору передбачено, що для внесення суму вкладу банк відкриває клієнту депозитний рахунок.

За правилами ч. 6 ст. 1061 ЦК України, проценти на вклад виплачуються вкладникові на його вимогу.

Колегія суддів вважає, що зазначені норми ЦК України кореспондуються з умовами укладеного сторонами договору та свідчать про те, що розірвання договору, наступна видача коштів за ним здійснюється виключно за заявою клієнта банку. Встановлено, що позивач ОСОБА_6 не здійснила дій, необхідних за визначеним договором та законодавством порядком, для дострокового розірвання договору та отримання вкладу та процентів на нього, а саме не направила ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заяву про дострокове розірвання договору. Вказана обставина позивачем не оспорювалась, докази зворотного позивачем не надано та свідчить про відсутність факту порушення права.

За положеннями ст.ст. 3, 15 ЦПК України, при розгляді справи суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Таким чином, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем ОСОБА_6 не надано докази щодо його громадянства на момент розгляду справи, що має правове значення при вирішенні при розгляді справи, чи є позивач резидентом чи нерезидентом у розумінні Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, що затверджена Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року.

27.04.2014 року набрав чинності Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", яким територія Автономної Республіки Крим і міста Севастополя визначена тимчасово окупованою територією. За ч. 2 ст. 4 цього Закону правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Діяльність відокремленого підрозділу відповідача на території АРК та міста Севастополя було припинено Постановою Правління Національного банку України № 260 від 06.05.2014 року "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя", у зв'язку з чим відповідач протягом місяця з дня набрання чинності цієї Постановою повинен забезпечити закриття відокремленого підрозділу, про що повідомити Національний банк України.

Діяльність відокремленого підрозділу відповідача на території АРК і міста Севастополь також унеможливлювали нормативні акти Російської Федерації, зокрема рішення Банку Росії № РН-33/1 від 21.04.2014 року про припинення з 21.04.2014 року діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Федеральний Закон№ 39-ФЗ "Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя". Наслідком стало: придбання автономною некомерційною організацією "Фонд захисту вкладників" прав (вимог) по вкладам і здійснення компенсаційних виплат, у тому числі клієнтам відокремленого підрозділу відповідача; фактична заміна відповідача за всіма його зобов'язаннями, укладеними працівниками відокремленого підрозділу банку на території АРК і міста Севастополя; арешт та передача в управління "Фонду захисту вкладників" всього майна ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на території АРК і міста Севастополя (нерухомості, транспорту, банкоматів, терміналів, готівкових грошових коштів, документації, у тому числі касових документів та укладених договорів); передання "Фонду захисту вкладників" прав виконавчих органів відповідача; виконання "Фондом захисту вкладників" зобов'язань ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед вкладниками за договорами Кримської філії банку за рахунок майна банку на території АРК і міста Севастополя. Викладені факти є загальновідомими та підтверджуються наданим відповідачем доказами та свідчать про те, що "Фонд захисту вкладників", поза волею банку, замінив ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за всіма зобов'язаннями, укладеними працівниками відокремленого підрозділу, на території АРК і міста Севастополя, у тому числі договорами депозитних вкладів, та виконує зобов'язання за рахунок майна відповідача на окупованій території.

Ч. 5 ст. 6 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: