Ухвала суду № 44338853, 18.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3475/15 Справа № 200/15330/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення його позову до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг групп", ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів недійсними та припинення права приватної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року заяву позивача ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно (квартиру) розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволені заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. З ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, допускаючи забезпечення позову обґрунтовано виходив із того, що вказана квартира є предметом розгляду та цей вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: