Ухвала суду № 44338822, 15.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1128/15 Справа № 200/4659/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Зайцев В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 та представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката Антонюка О.В. на вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 120140400300000901, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2014 року, разом з апеляційною скаргою представника потерпілого та представника цивільного позивача на вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, адвокат подав апеляцію, в якій порушує питання про скасування вироку.

При перевірці поданої прокурором апеляції на предмет відповідності її вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора в даний час відкрито бути не може, оскільки подана апеляція не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.

Положеннями ст. 396 КПК України передбачено обов'язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено згідно ч. 2:

п.4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.

З апеляції адвоката вбачається, що вимоги, передбачені положеннями ст.396 КПК України, а саме п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України при складанні та поданні апеляції до суду апеляційної інстанції, представником були додержані не в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України. Суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляція адвоката Антонюка О.В. підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.396 КПК України ст.ст. 398, 399 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2 та представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката Антонюка О.В. на вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши апелянту 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляції.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Зайцев В.В.