Ухвала суду № 4433768, 29.05.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-1939/08/1370

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

29 травня 2009 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Івашків В.І.

за участю:

представника позивача - Гроцького Н.З. (дов. №93/10-0 від 23.07.2008 р.)

представника відповідача - Бальмича В.О. (дов. №01/09-1 від 01.09.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ДПІ у Галицькому районі м. Львова до ТзОВ "Маркет-Матс" про визнання недійсним договору та господарського зобов'язання, -

Встановив:

ДПІ у Галицькому районі м. Львова звернулось до суду з позовом до ТзОВ "Маркет-Матс" про визнання недійсним господарського зобов'язання, що виникло на підставі договору на виконання робіт від 26.01.2006 року №26/01, укладеного між ТзОВ "Маркет-Матс" та ТзОВ "Компанія К.С.В." та господарського зобов'язання.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова подано уточнення до позовних вимог, в яких просить закрити провадження у справі щодо відповідача 2 ТзОВ "Компанія К.С.В." у зв'язку із відсутністю в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, та залишити стороною у справі ТзОВ "Маркет-Матс" та визнати недійсним господарське зобов'язання між ТзОВ "Маркет-Матс" та ТзОВ "Компанія К.С.В.".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року закрито провадження у справі щодо відповідача 2 ТзОВ "Компанія К.С.В.", оскільки, як вбачається з довідки ЄДРПОУ, представленою позивачем у судове засідання, ТзОВ "Компанія К.С.В." виключено із ЄДР.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТзОВ "Маркет-Матс" та ТзОВ "Компанія К.С.В." виникли господарські відносини, які були здійснені з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просить відмовити в позовних вимогах.

Заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запереченьта дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд встановив наступне.

Між ТзОВ "Маркет-Матс" та ТзОВ "Компанія К.С.В." виникли господарські відносини, які підтверджуються податковою накладною, виданою ТзОВ "Компанія К.С.В." та підписаною засновником даного підприємства ОСОБА_1 на загальну суму 1 574 000,00 грн.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТзОВ "Маркет-Матс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за період квітень, липень 2006 р., за результатами перевірки складено Акт від 20.02.2007р. №485/23-024/23275120, яким встановлено, що в розрахунку бюджетного відшкодування ТзОВ "Маркет-Матс" включено суми податку на додану вартість з придбання у ТзОВ "Компанії К.С.В.", що перебувало на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні, послуг по розробленню програмного забезпечення засобів моделювання радіозв'язку та розроблення проектно-технічної документації технічних засобів охорони.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Галицькому районі м. Львова керуючись вимогами наказу ДПА України від 18.08.2005 р. №350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", звернулось до органу ДПС м. Херсон з проханням провести зустрічну перевірку господарських відносин між ТзОВ "Компанія К.С.В." та ПП "Продукт Дніпро" з метою перевірки правомірності наміру формування податкового кредиту ТзОВ "Маркет-Матс" та відшкодування коштів з бюджету ПДВ.

Згідно інформації наданої ДПІ у м. Херсоні зазначено, що Актом від 10.03.2006 р. №840/26-6/33929761 встановлено незнаходження ТзОВ "Компанія К.С.В." за юридичною та фактичною адресами.

Як вбачається з листа ДПІ у м. Херсон від 20.08.2008 р. №7892/10/23-604, господарська діяльність ТзОВ "Компанія К.С.В.", починаючи з січня 2006 року до січня 2007 року, податкові зобов'язання підприємства по ПДВ дорівнювали розміру податкового кредиту. Відповідно протягом року та в період здійснення господарських відносин з ТзОВ "Маркет-Матс", господарська діяльність підприємства здійснювалась без мети отримання прибутку.

Як вбачається із оспорюваного договору від 26.01.2006 р. №26/01 на виконання робіт між ТзОВ "Маркет-Матс" та ТзОВ "Компанія К.С.В.", ТзОВ "Компанія К.С.В." зобов'язується виконати роботи з розроблення програмного забезпечення засобів моделювання радіозв'язку та програмного забезпечення звукової станції тренажера пілота літака МІГ-29. В даному договорі зазначено юридичні адреси сторін та вказано, що станом на 26.01.2006 року ТзОВ "Компанія К.С.В." відкрито розрахунковий рахунок №26006200030011 в Київській філії ТзОВ "Банк Перспектива" в м. Донецьку.

Як вбачається з інформаційної довідки ДПІ у м. Херсон від 17.07.2006 р. №9712/7/23-710, вищезазначений рахунок відкрито 07.03.2006 року, тобто вказаний рахунок не міг бути вказаний у договорі від 26.01.06 року.

Суду представлено лист СВ ПМ ДПА у Львівській області, в якому зазначено, під час надання пояснень директор ТзОВ "Компанія К.С.В." ОСОБА_1, зазначив, що програмне забезпечення згідно укладеного договору виконано в повному обсязі, але коли саме - йому не відомо, оскільки поставка програмного забезпечення здійснювалась ПП "Продукт-Дніпро" (м. Дніпропетровськ) на адресу ТзОВ "Маркет-Матс". Чи підписував договір - не пригадує.

Висновком спеціаліста від 02.06.2008 р. №216 встановлено, що виконавцем підписів у договорі №26/01 на виконання робіт від 26.01.2006 р. та акті №1 приймання виконаних робіт є не ОСОБА_1, а інша особа.

При купівлі робіт з розроблення програмного забезпечення засобів моделювання радіозв'язку та програмного забезпечення звукової станції тренажера пілота літака МІГ-29 ТзОВ "Компанія К.С.В." отримано право на формування податкового кредиту згідно з нормами Закону України "Про податок на додану вартість". При купівлі вищевказаних робіт ТзОВ "Маркет-Матс" оплачено ціну договору ТзОВ "Компанія К.С.В." в результаті чого продавець набув податкових зобов'язань, які автоматично погашено податковим кредитом - набутим в результаті купівлі тих самих робіт в ТзОВ "Продукт Дніпро", а ТзОВ "Маркет-Матс" сформував податковий кредит.

Як вбачається з вищеописаного, факт надмірної сплати до державного бюджету не підтверджується та не може підтверджуватись взагалі, оскільки всі контрагенти ТзОВ "Маркет-Матс" є фіктивними, що підтверджується вищеописаним та наступним.

Довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ПП "Продукт-Дніпро" встановлено, що ПП "Продукт-Дніпро" не знаходиться за юридичною та фактичною адресами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2006 р. ліквідовано ПП "Продукт Дніпро" (ЄДРПОУ 33117091, м. Дніпропетровськ). Таким чином у податкового органу відсутня можливість проведення перевірки ланцюгу до виробника даної продукції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що оскільки суду непідвідомчий позов про визнання нікчемного правочину недійсним, то провадження у справі слід закрити, мотивуючи це наступним.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, шо вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

За змістом приписів ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, шо порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на викладене, позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 69-71, 157, 160-163, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ДПІ у Галицькому районі м. Львова до ТзОВ "Маркет-Матс" про визнання недійсним договору № 26.01.2006 р. №26/01, укладеного між ТзОВ "Маркет-Матс" та ТзОВ "Компанія К.С.В." на загальну суму 1 574 000,00 грн. та господарського зобов'язання - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Р. Брильовський