Справа № 204/2769/15-ц
Провадження № 2/204/1529/15
у х в а л а
про витребування доказів
18 травня 2015 року м.Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Тітової І.В.
з участю секретаря Духневича В.С.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
30 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, у якій позивач також просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» докази, а саме: наказ №13-к від 01.02.2011р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 та наказ №17-к від 12.05.2014р. про звільнення ОСОБА_1, оскільки у нього виникли складнощі із їх отриманням.
Позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.
У позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у відповідача, а останній відмовляється надати їх добровільно.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які позивач просить витребувати у відповідача мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» надати суду не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали такі докази:
1) наказ №13-к від 01.02.2011р. про прийняття на роботу ОСОБА_1;
2) наказ №17-к від 12.05.2014р. про звільнення ОСОБА_1.
Розяснити ТОВ «Завод Пластик», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Тітова
Судове рішення № 44337544, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 18.05.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 204/2769/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: