Ухвала суду № 44336993, 06.03.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/727/14-ц

Провадження № 2-п/209/28/15

У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «РСП-лтд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «РСП-лтд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтовування заяви вказують, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто суму заборгованості за кредитом та судові витрати по справі з відповідачів. Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були присутні в судовому засіданні, не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки не отримували судових повісток в передбачений ЦПК України спосіб, не обґрунтовано суму кредитної заборгованості позивачем, оскільки при зверненні до суду не враховано реалізацію заставного майна автомобіля марки «Камаз», крім того вони є засновниками товариства та відповідають за зобовязаннями товариства лише в межах вкладів в статутний фонд товариства.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення /а.с. 65-69/. Заяв про відкладення розгляду справи, причини неявки суду не надавалися. Дійсно згідно поштового повідомлення відповідача ОСОБА_2, останній поштового повідомлення не отримував, але доказів які мали б істотне значення для вирішення справи суду не надав. Крім того всі співвідповідачі є його родичами та співзасновниками товариства, тому необізнаність його про розгляд справи судом вважається як намагання ухилитися від цивільної відповідальності. Щодо посилань відповідачів на те, що судом не досліджені та не взяті до уваги додаткові докази, суд повинен зазначити наступне, що всі зазначені відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення обставини, є переоцінкою рішення суду та доказів які були досліджені судом та покладені в основу рішення, як то наявність доказів обґрунтованості заборгованості відповідачів, оскільки всі зазначені ними питання повинні вирішуватися при виконанні рішення суду в тому числі і в частині звернення стягнення на заставне майно, суду не надано достатніх посилань на докази, що заставне майно реалізовувалося в рамках погашення заборгованості саме за цим кредитним договором оскільки як зазначив співвідповідач ОСОБА_1 в них було декілька кредитних договорів по яких існує заборгованість. Щодо посилань відповідачів на те, що вони повинні відповідати за кредитними зобовязаннями лише в межах їх вкладів в статутний капітал, то це суперечить умовам укладених ними договорів поруки. Щодо посилань відповідачів про неповідомлення їх про передачу право вимоги за кредитними зобовязаннями іншій особі, суд також не приймає до уваги оскільки не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки така норма законом не передбачена. Тому суд враховуючи вищенаведені норми закону вважає, що рішення не могло би бути іншим при їх врахуванні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, відповідачі не надали суду достатніх доказів, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання, та не додали та не послалися на жодні докази, які мали б істотне значення при розгляді справи. Крім того суд повинен зазначити, що рішення суду вже переглядалося за заявою співвідповідача ТОВ «РСП ЛТД», йому було відмовлено в перегляді заочного рішення, та рішення суду першої інстанції було залишено без змін апеляційним судом Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «РСП-лтд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая