Ухвала суду № 44336611, 25.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/9499/15-а 25.05.15

Ухвала

21 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планового управління Дніпропетровської міської ради про скасування містобудівних умов,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зазначений адміністративний позов.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення тимчасової заборони, до закінчення розгляду справи та набрання постанови законної сили, на будівництво в районі вул.Жуковського, 16-24 м.Дніпропетровська, а також призупинення дії «Містобудівних умов та обмежень» Головного архітектурно-планового управління Дніпропетровської міської ради від 25.02.2015 року №09/136, позивачем зазначено, що будівельні роботи ведуться з численними порушеннями, щоденно зявляється нова техніка та матеріали, тобто витрати замовника та генпідрядника постійно зростають, відповідно для відновлення території в початковий стан необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому просив розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.1.ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову. Позивачем не надано доказів скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 24.04.2013 року №125/34 «Про поновлення договорів оренди землі від 21.04.2008 року, номер державної реєстрації 040810400132, по вул.Жуковського в районі будинків №№16-24 (Жовтневий район) ТОВ фірмі «Ферронік» для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення з благоустроєм», на підставі якого було розроблено оскаржувані Містобудівні умови.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планового управління Дніпропетровської міської ради про скасування містобудівних умов залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев