Ухвала суду № 44336352, 25.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/79/15-ц Провадження № 22-ц/795/1162/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Є. А.

У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ „РОДОВІД БАНК" звернувся з апеляційною скаргою, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, який обґрунтовано тим, що представник апелянта був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, проте, його копія була отримана апелянтом лише 05.05.2015 року, а тому Банк був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлені законодавством строки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошувалося 11.03.2015 року в присутності представника ПАТ „РОДОВІД БАНК", що підтверджується журналом судового засідання (а.с.38-39). 24.03.2015 року до суду поштою надійшла заява представника ПАТ „РОДОВІД БАНК" від 17.03.2015 року про видачу копії оскаржуваного рішення (а.с.43). Копію судового рішення було направлено на адресу ПАТ „РОДОВІД БАНК" лише 29 квітня 2015 року, що підтверджується копією супровідного листа суду (а.с.45), та отримано апелянтом 05 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

На підставі наведеного та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, строк на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите виходячи з наступного.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додані докази сплати судового збору, проте оригінал квитанції в справі відсутній. З акту апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2015 року вбачається, що при внесенні до КП Д-3 облікових даних на цивільну справу № 743/79/15-ц за позовом ПАТ „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було виявлено відсутність вказаного у додатку до апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом частково.

Розмір оспорюваної суми складає 152677 грн. 89 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 152677 грн. 89 коп. х 1% х 50% = 763 грн. 39 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 763 грн. 39 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Клопотання Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству „РОДОВІД БАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяГ. П. Лакіза