Постанова № 44334217, 25.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2188/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 33/788/108/15 Суддя-доповідач Гончаров М. В. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу

ОСОБА_3,

громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

директора ТОВ "МД-ІМПОРТ"

(м. Харків),

на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 лютого 2015 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10566,20 грн. з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету правопорушення: "томати свіжі" - 10 450 кг вартістю 10 566 грн., та постановлено на підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації стягнути з ОСОБА_3 вартість цього товару у розмірі 10 566,20 грн. та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 березня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України за те, що він 26 вересня 2014 року будучи директором TOB "МД-ІМПОРТ" вчинив дії, направлені на переміщення товару "томати свіжі" загальною вагою 10 450 кг через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання в зоні митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці від імені TOB "МД-ІМПОРТ" документів (сертифікату про походження товару форми СТ-1 №RU46300F21156), отриманого незаконним шляхом, та документів (митна декларація ЕК10РР №805080600/2014/000411, рахунок фактура № 131-ММ), що містять неправдиві відомості про походження товарів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу правопорушення та недопущення його до участі у розгляді справи.

Також, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 мотивує тим, що протокол про порушення митних правил він не отримував і крім того, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, а з 09.03.2015 р. по 05.04.2015 р. взагалі знаходився у відрядженні і, що все це позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують дійсні обставини справи, а також підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений строк для оскарження постанови.

ОСОБА_3 та Сумська митниця належним чином повідомлені про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає її розгляду, оскільки клопотання про відкладення розгляду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил № 0132/80500/15, відносно ОСОБА_3, було складено 26 лютого 2015 року без присутності ОСОБА_3 (а. с. 3 - 4). При цьому, копія протоколу, а також лист - повідомлення про призначення розгляду справи судом 11 березня 2015 року було направлено ОСОБА_3 28 лютого 2015 року відповідним рекомендованим листом ( а. с. 50 - 52 ).

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що про факт розгляду судом справи про порушення митних правил та винесення постанови з цього приводу він дізнався після отримання копії постанови лише 6 квітня 2015 року, оскільки з 9.03.2015 р. по 5.04.2015 р. знаходився у відрядженні в м. Києві.

Вважаю, що доводи ОСОБА_3 про те, що він не знав про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи і він знав коли справа відносно нього буде слухатись, свідчить той факт, що ним особисто 11 березня 2015 року були подані до Ковпаківського райсуду м. Суми заперечення на протокол про порушення митних правил №0132/80500/15, від 26 лютого 2015 року, в якому він зазначив особисто, що такий протокол він отримав і тому не згодний з його змістом ( а. с. 58 - 59 ). В даному протоколі є повідомлення про розгляд справи 11 березня 2015 року в Ковпаківському районному суді м. Суми ( а. с. 4 ). Втім, ОСОБА_3 знаючи про день та час розгляду справи в суді, заяви про відкладення розгляду справи не надав і до суду в цей день не з'явився.

У відповідності з ст. 526 ч. 4 МК України, за наведених обставин, суддя мав право здійснити судовий розгляд справи без участі ОСОБА_3, виходячи з того, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи постанова судді по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 була ухвалена 11 березня 2015 року, а 6 квітня 2015 року, за твердженням ОСОБА_3, він отримав копію вказаної постанови. В той же час апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана до Ковпаківського райсуду м. Суми лише 24 квітня 2015 року, про що свідчить штемпель про вхідний номер суду, тобто поза строком визначеним законом на оскарження постанови. При цьому поважних причин такого пропуску ОСОБА_3 у своєму клопотанні про поновлення не вказав.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 пропущено 10-денний строк для подання апеляційної скарги на постанову судді без поважних причин, у зв'язку з чим ОСОБА_3 необхідно відмовити в поновленні вказаного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП; ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2015 року, якою на нього накладене адміністративне стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у виді штрафу в розмірі 10566,20 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил - "томати свіжі" - 10 450 кг вартістю 10 566 грн..

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіГончаров М. В.