Постанова № 44333785, 25.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/344/15

Номер справи місцевого суду: 523/5653/15-п

Головуючий у першій інстанції Аліна

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадський робіт на строк 30 годин, за те, що він 29 березня 2015 р. о 22 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, у стані алкогольного сп'яніння ображав нецензурною лайкою свою громадську дружину та її сестру, влаштував сварку, чим вчинив насильство в сім'ї

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови, з тих підстав, що копію постанови він отримав після закінчення строку на оскарження.

Крім того, просить змінити постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка. Зокрема, вказує, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП про місце, день та час розгляду справи його не повідомили та справу розглянуто без його участі чим позбавили його права на захист.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про місце, день та час розгляду апеляції був сповіщений належним чином у відповідності до вимог Закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_2 пропустив за поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Разом з цим, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 113187 від 31.03.2015 р. (а.с.1), висновком від 02.04.2015р. (а.с.2), рапортом (а.с.3), повідомленням яке надійшло на тел. " 102" (а.с.4), Заявою ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_1. (а.с.7), ОСОБА_2 (а.с.8).

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд в повній мірі врахував, а саме взяв до уваги пом'якшуючі обставини справи та наклав на ОСОБА_2 обґрунтовано альтернативне стягнення.

Зокрема, з доводами скаржника про те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: про місце, день та час розгляду справи його не повідомили та справу розглянуто без його участі, суд не може погодитися оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме оскаржуваною постановою суд в якій вказано, "В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав", що свідчить про розгляд справи за участю скаржника.

Разом з цим, доводи які викладені в скарзі ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, та розцінюються судом як намагання останнього уникнути відповідальності.

Керуючись: ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 р., відносно нього - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Дирдін О.Д.