Рішення № 44333749, 12.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2123/15

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Великодолинське" до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

09.07.2014 року КП "Великодолинське", уточнивши вимоги, просило зобов'язати ОСОБА_2 укласти договори про надання житлово-комунальних послуг, а також стягнути з неї заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9629,57 грн., судові витрати.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року позов КП "Великодолинське" задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 укласти типовий договір відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" з КП "Великодолинське", а саме: договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; договір про послуги з централізованого водопостачання і водовідведення; договір про надання житлово-комунальних послуг по перевірці та обслуговуванню димовентиляційних каналів багатоквартирних будинків; договір на вивіз твердих побутових відходів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Великодолинське" заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 9629,57 грн., судові витрати в сумі 487,20 грн., а разом 10116,77 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову КП "Великодолинське".

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник наполягали на задоволенні скарги, посилалися на те, що вона як педагогічний працівник в сільській місцевості має право на пільги при оплаті комунальних послуг, проте таким обставинам оцінки судом першої інстанції надано не було, тарифи на послуги не оприлюднені, тому не можуть бути застосованими, та суд неправомірно зобов'язав про укладення договору, що є порушенням принципів цивільних правовідносин.

Представники КП "Великодолинське" не заперечували права ОСОБА_2 на пільги, але пояснили, що комунальне підприємство не є тим органом, який таке право надає, надані послуги підлягають оплаті, відповідачка безпідставно відмовляється від укладання відповідних договорів, тому вони вимушені звернутися до суду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оплата комунальних послуг є обов'язком, а не правом сторони, тому існують правові підстави для стягнення коштів та зобов'язання укласти договір.

Проте повністю погодитися із такими висновками не можна, до них суд прийшов із порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, рішення не містить обґрунтування щодо доводів відповідачки про безпідставність вимог, необхідність врахування пільг, не оприлюднення тарифів, що є недотриманням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, не містить воно мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, що свідчить про невідповідність рішення суду вимогам ст.ст.214,215 ЦПК, вимогам законності та обґрунтованості, тому підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи.

Вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, користувачами вищевказаної квартири є члени її сім'ї у кількості трьох осіб. Будинок знаходиться на балансі та обслуговується КП "Великодолинське" згідно рішення Великодолинської селищної ради № 131 -VI від 19.05.2011 року "Про передачу на баланс КП "Великодолинське" нерухомого майна, власником якого є Великодолинська селищна рада".

КП "Великодолинське" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з централізованого водопостачання і водовідведення, по перевірці та обслуговуванню димовентиляційних каналів багатоквартирних будинків, на вивезення твердих побутових відходів, проте від укладання відповідних договорів ОСОБА_2 відмовилася, посилаючись на незгоду із запропонованими тарифами, а також невідповідністю наданих договорів типовим (а.с.95-97).

Розрахунок послуг відбувається у відповідності до тарифів, затверджених у встановленому порядку рішеннями сесій Великодолинської селищної ради (а.с.17-24).

Станом на 12.12.2014 року заборгованість ОСОБА_2 за комунальні послуги складає 9629,57 грн., які складаються з оплати послуг за вивезення ТПВ, квартплати, обслуговування вентканалів, водопостачання та водовідведення, що підтверджено розрахунком боргу (а.с.118-121).

ОСОБА_2 є пенсіонеркою (а.с.47), за довідкою Відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації має право на пільги згідно вимог законодавства як педагогічний працівник на пенсії (а.с.84), з 01.09.2012 року працює учителем української мови і літератури в Бурлачобалківській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Іллічівської міської ради, за довідками про дохід (а.с.243-246) за період стягнення її середньомісячний дохід не перевищує встановлений ч.4ст.57 Закону граничний розмір.

На облік в Управлінні соціального захисту населення ОСОБА_2 взята як сільський педагог на пенсії з квітня 2015 року (а.с.242). До того часу інформації щодо ОСОБА_2 як пільговика Відділом освіти до Органів праці та соціального захисту населення не надавалося, відповідно такої інформації до КП "Великодолинське" від органів праці та соціального захисту не надходило (а.с.232,233,235,237,240).

Відповідно до ч.1ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1ст.628 ЦК передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст.ст.6,627 ЦК закріплена свобода договору, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, але вона не є безмежною, у тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, відступити від положень якого вони не вправі. До таких відноситься обов'язок споживача укласти договір про надання житлово - комунальних послуг, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору, і відмова споживача послуг від укладання договору в такому разі суперечить вимогам ч.3ст.6,ст.627,630 ЦК, ст.ст.19,20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги".

Разом із тим, у разі такої відмови, виходячи з положень ст.ст.3,6,12-15,20,630,640,643 ЦК виконавець послуг вправі звернутись за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п.1ч.2ст.6 ЦК шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Таким чином, позивач по вимогах про зобов'язання укласти договір обрав не передбачений ст.16 ЦК спосіб захисту прав, тому у задоволенні таких вимог слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.4ст.57 Закону України "Про освіту" педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм. Пільги на безплатне користування житлом з опаленням та освітленням надаються працівникам за умови, якщо розмір їх середньомісячного сукупного доходу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено, ОСОБА_2 як педагогічний працівник, який працює у сільській місцевості і селищах міського типу має право на пільги згідно вимог законодавства.

Враховуючи, що з переліку послуг, оплата яких є предметом спору, пільги розповсюджуються лише на оплату квартирної плати, то в цій частині вимоги позивача є безпідставними з огляду на наявне право на безоплатне користування житлом, гарантоване державою.

Зміст нормативних актів, якими врегульоване питання надання пільг, свідчить про те, що КП "Великодолинське" не може самостійно визначати осіб, які мають право на пільги, оскільки обов'язок надати таку інформацію підприємствам, які надають послуги, покладається на розпорядників коштів, а останні, як встановлено, таку інформацію КП "Великодолинське" стосовно ОСОБА_2 не надавали, водночас такі обставини не можуть бути підставою для задоволення вимог в зазначеній частині, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу від 31 березня 2003 року № 426 пільги педагогічним, медичним та фармацевтичним працівникам і працівникам культури надаються щомісяця шляхом зменшення плати за користування житлом з опаленням та освітленням.

Таким чином, на відміну від інших категорій пільговиків, яким пільги надаються шляхом відшкодування передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом, для педагогічних працівників не передбачена процедура фактичної оплати із подальшим наданням в бухгалтерію установи копій квитанцій про оплату для відшкодування, визначену п.5 зазначеного Порядку.

Крім того, відповідно до п.10 Порядку установи проводять роботу з надання пільг, компенсацій і гарантій та організовують облік, систематизацію і зберігання інформації про пільговиків, розподіляють з відома працівників обчислені суми знижки з оплати спожитих послуг між підприємствами і організаціями, що надають послуги; подають в установленому порядку органам праці та соціального захисту населення, підприємствам і організаціям, що надають послуги, відомості про працівників та розмір грошового еквівалента пільг.

Відповідно до п.3.2 Порядку забезпечення працівників бюджетних установ (закладів) безоплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням відповідно до п."ї" ч.1 ст.77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, ч.5ст.29 Закону України "Про культуру", абзацу першого ч.4 ст.57 Закону України "Про освіту" бюджетні установи (заклади) ведуть персоніфікований облік працівників, які мають право на відповідні гарантії, та щомісячно надають інформацію про них головним розпорядникам коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення відповідно до постійного місця проживання працівників зазначених установ за формою згідно із додатком. У разі ненадходження такої інформації розпорядники коштів не провадять розрахунки з підприємствами та організаціями, що надали послуги.

За п.3.3 органи праці та соціального захисту населення як головні розпорядники коштів місцевих бюджетів, спрямованих на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, відшкодовують підприємствам та організаціям - постачальникам послуг витрати за надані гарантії відповідним категоріям працівників установ (закладів) державної і комунальної форми власності та пенсіонерам.

Отже, викладені правила передбачають обов'язок бюджетної установи, зокрема відповідного відділу освіти, здійснювати дії на забезпечення соціальних гарантій працівників освіти, з'ясування кола осіб пільговиків, організацію їх обліку, систематизацію та зберігання щодо них інформації як таких, повідомлення про них органам праці та соціального захисту населення, та не містять жодного правила, який би надавав можливість позбавити права на пільги з мотивів бездіяльності пільговика у разі якщо таке право наявне.

Зважаючи на такі передбачені правила відповідь Відділу освіти Іллічівської міської ради від 23.04.2015 року на адресу апеляційного суду про те, що ОСОБА_2, хоча і має право на пільги, але їх не отримує, оскільки відповідно до п.5 Порядку №426 від 31.03.20013 року не надавала копії квитанції про фактичні витрати для нарахування їх відшкодування, не може бути підставою для їх неврахування під час стягнення, оскільки суперечить вище переліченим нормам.

Враховуючи принцип верховенства права, те, що соціальні пільги та гарантії є складовою конституційного права на соціальний захист, і їх однаковою мірою мають додержуватися всі органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи, тому невиконання уповноваженим закладом обов'язку щодо з'ясування кола осіб - пільговиків у підпорядкованих закладах та організації їх відповідного обліку не може бути підставою для неврахування права на пільги під час судового спору.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення оплати за користування житлом за період з 01.01.2012 року по 12.12.2014 року в сумі 1749,72 грн. задоволенню не підлягають.

Разом із тим, в решті вимог позов є обґрунтованим, КП "Великодолинське" має право на отримання плати за житлово - комунальні послуги, ОСОБА_2 оплата протягом січня 2012 - грудня 2014 року не здійснювалась, відповідні суми підтверджені розрахунком (а.с.118-121), їх відповідність узгодженим тарифам не спростована (а.с.17-24), докази про оприлюднення тарифів надані, факт надання послуг не спростований, і зобов'язання виникають не лише із договору відповідно до ст.11 ЦК, тому з огляду на передбачений ст. 68 ЖК обов'язок наймача сплачувати комунальні послуги щомісяця, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають 7879,85 грн. (9629,57-1749,72=7879,85).

Згідно до ст.88 ЦПК пропорційно до розміру задоволених вимог підлягають стягненню судові витрати в розмірі 398,67 грн.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позовну заяву Комунального підприємства "Великодолинське" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Великодолинське" (код 37645142) заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 7879 грн.85 коп., судові витрати в розмірі 398 грн.67 коп., в решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: