Ухвала суду № 44332545, 21.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/12338/14-к 21.05.2015 21.05.2015 21.05.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

суддів: Куценко О.В., Олещук Т.Л.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12014150030004600 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 року, яким обвинувачена

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Загальна Користь Новобузького району Миколаївської області, одружена, має двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

- визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Зайков О.В.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачена в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

_______________

Провадження № 11-кп/784/324/15 Головуючий у 1-й інстанції: Біцюк А.В.

Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь департаменту праці та соціального захисту Миколаївської міської ради грошові кошти в сумі 12031 грн. 22 коп., та на користь державі, судові витрати на залучення експерта в сумі 786 грн. 24 коп.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали провадження не містять доказів її вини у вчинені злочину.

Зазначає, що вона не мала умислу на внесення недостовірних даних до декларацій, а зробила це помилково через необізнаність.

Стверджує, що співробітники управління соціальних виплат і компенсації Заводського району допомагали їй заповнювати декларацію, однак не роз'яснювали що саме входить до сукупного доходу, не ознайомлювали її з методикою заповнення декларацій, а напроти підтверджували правильність їх заповнення.

Вказує, що всі допитані судом особи не є безпосередніми свідками вчинення нею кримінального правопорушення.

Вважає, що надані суду, розрахунки та пояснення представника потерпілого не підтверджують виплату їй надлишкової суми в розмірі 12031 грн.22 коп.

Узагальнення викладу позиції прокурора.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла сторона - департамент праці та соціального захисту Миколаївської міської ради просить залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 року без змін. Вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена повністю і підтверджується доказами, дослідженими у судовому провадженні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до управління соціальних виплат і компенсації Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі - управління соціальних виплат та компенсацій) з метою отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, право на яку передбачено ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, ОСОБА_1 будучи особою, яка має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом обману, перебуваючи в адміністративній будівлі управління соціальних виплат та компенсацій за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 9, будучи під розпис попередженою про надання повних і достовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім'ї, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» в графі «Відомості про доходи членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» за період з 01.08.2010 р. по 31.01.2011 р. власноручно внесла завідомо неправдиві відомості щодо відсутності доходу у її чоловіка - ОСОБА_5, при цьому будучи обізнаною про дохід свого чоловіка, який в період часу вказаний у Декларації знаходився на обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та профзахворювань (далі - ВД ФССНВ та ПЗ) у м. Миколаєві та отримував соціальні виплати на суму 1738,34 грн., також в цей же період часу ОСОБА_5 знаходився на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Березанському районі в Миколаївської області і отримував пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва на суму 2207,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 31.08.2011 року звернулась до управління соціальних виплат та компенсацій з метою переоформлення документів для подальшого отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, будучи під розпис попередженою про надання повних і достовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім'ї, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» в графі «Відомості про доходи членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщеннні/будинку осіб, членів сім'ї що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р. шляхом обману, власноручно внесла завідомо неправдиві відомості щодо відсутності доходу у її чоловіка - ОСОБА_5, при цьому будучи обізнаною про дохід свого чоловіка, який в період часу вказаний у Декларації знаходився на обліку у відділенні ВД ФССНВ та ПЗ у м.Миколаєві та отримував соціальні виплати в сумі 3654,34 грн., також в цей же період часу ОСОБА_5 знаходився на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області та отримував пенсію по інвалідності в сумі 4556 грн.

08.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до управління соціальних виплат та компенсацій з метою переоформлення документів для подальшого отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужими коштами шляхом обману, будучи під розпис попередженою про надання повних і достовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім'ї, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» в графі «Відомості про доходи членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» за період з 01.08.2011р. по 31.01.2012р. шляхом обману, власноручно внесла завідомо неправдиві відомості щодо відсутності доходу у її чоловіка - ОСОБА_5, при цьому будучи обізнаною про дохід свого чоловіка, який в період часу вказаний у Декларації знаходився на обліку у відділенні ВД ФССНВ та ПЗ у м.Миколаєві та отримував соціальні виплати в сумі 3711,60 грн., також в цей же період часу ОСОБА_5 знаходився на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області та отримував пенсію по інвалідності в сумі 2649,38 грн.

29.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до управління соціальних виплат та компенсацій з метою переоформлення документів для подальшого отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужими коштами шляхом обману, будучи під розпис попередженою про надання повних і достовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім'ї, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» в графі «Відомості про доходи членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» за період з 01.02.2012р. по 31.07.2012р. шляхом обману, власноручно внесла завідомо неправдиві відомості щодо відсутності доходу у ї"ї чоловіка - ОСОБА_5, при цьому будучи обізнаною про дохід свого чоловіка, який в період часу вказаний у Декларації знаходився на обліку у відділенні ВД ФССНВ та ПЗ у м.Миколаєві та отримував соціальні виплати на суму 4255,95 грн., також в цей же період часу ОСОБА_5 знаходився на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області та отримував пенсію по інвалідності в сумі 2400,99 грн.

13.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до управління соціальних виплат та компенсацій з метою переоформлення документів для подальшого отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужими коштами шляхом обману, будучи під розпис попередженою про надання повних і достовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім'ї, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» в графі «Відомості про доходи членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» за період з 01.08.2012р. по 31.01.2013р. шляхом обману, власноручно внесла завідомо неправдиві відомості щодо відсутності доходу у її чоловіка - ОСОБА_5, при цьому будучи обізнаною про дохід свого чоловіка, який в період часу вказаний у Декларації знаходився на обліку у відділенні ВД ФССНВ та ПЗ у м. Миколаєві та отримував соціальні виплати в сумі 4364,88 грн., також в цей же період часу ОСОБА_5 знаходився на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області та отримував пенсію по інвалідності в сумі 2490,85 грн.

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до управління соціальних виплат та компенсацій з метою переоформлення документів для подальшого отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужими коштами шляхом обману, будучи під розпис попередженою про надання повних і достовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім'ї, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» в графі «Відомості про доходи членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» за період з 01.02.2013р. по 31.07.2013р. шляхом обману, власноручно внесла завідомо неправдиві відомості щодо відсутності доходу у її чоловіка - ОСОБА_5, при цьому будучи обізнаною про дохід свого чоловіка, який в період часу вказаний у Декларації знаходився на обліку у відділенні ВД ФССНВ та ПЗ у м. Миколаєві та отримував соціальні виплати на суму 4906,82 грн., також в цей же період часу ОСОБА_5 знаходився на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області та отримував пенсію по інвалідності в сумі 2607,18 грн.

В результаті вище наведеного, ОСОБА_1 була призначена та виплачена соціальна допомога на 12031,22 грн. більше ніж положено: виплачено - 30192,63 грн. замість необхідних 18161,41 грн.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, думку прокурора та представника потерпілого, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєнні вказаного у вироку злочину, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_1 фактично підтвердила, що вона особисто подавала до управління соціальних виплат і компенсацій підписані власноруч декларації про доходи та майновий стан, де не вказувала про отримані чоловіком - ОСОБА_5 доходи, у зв'язку з чим їй була нарахована та отримана соціальна допомога по догляду за дитиною, але при цьому не погодилася з тим, що її притягнуто до кримінальної відповідальності.

Однак, такі показання обвинуваченої не спростовують її вину у вчинені злочину, а навпаки підтверджують наявність в її діях складу злочину пов'язаного з заволодінням чужими коштами шляхом обману, за який її притягнуто до відповідальності.

Що стосується посилання апелянта про те, що співробітники департаменту праці та соціального захисту допомагали їй заповнювати декларацію, однак не роз'яснювали, що саме входить до сукупного доходу, не ознайомлювали її з методикою заповнення декларацій, а також вона не мала умислу на внесення недостовірних даних та зробила це помилково через необізнаність, то вони є безпідставними.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є співробітниками управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району в суді першої інстанції показали, що дійсно обвинувачена ОСОБА_1 у них особисто оформлювала документи на отримання виплат на дитину, однак вона самостійно заповнювала декларацію, заяву та інші документи та будь яких особливостей в оформленні нею документів вони не пам'ятають.

Також вказані свідки категорично заперечили можливість надання ними роз'яснень ОСОБА_1 щодо непотрібності вносити в декларацію певних доходів.

Судом також були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в той же період що і обвинувачена оформляли та отримували допомогу на дитину у вказаному управлінні соціальних виплат. При цьому вони стверджували, що при заповненні декларацій службові особи питали про майно, доходи всіх членів сім'ї та акцентували увагу на необхідності внесення повної інформації в декларацію про всі отримувані доходи.

Вказані показання свідків є послідовними узгоджуються між собою та обґрунтовано покладені судом в основу обвинувачення, оскільки містять дані про факти, які вказують на те, що подія злочину мала місце і у своїй сукупності досліджені судом докази встановлюють, що у діях ОСОБА_1 наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) і її обґрунтовано визнано винною у вчиненні цього злочину, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

З урахуванням наведених обставин, також є безпідставними твердження обвинуваченої ОСОБА_1 що вона не мала умислу на внесення недостовірних даних до декларацій.

Як було встановлено в судовому проваджені суду першої інстанції, ОСОБА_1 знала про отримувані її чоловіком ОСОБА_5 - доходи у виді пенсії та соціальних виплат, була обізнана про необхідність зазначення усіх видів доходів в деклараціях про доходи та майновий стан, що підтвердили допитані в якості свідків співробітники управління соціальних виплат та компенсацій, і особисто вносила недостовірні відомості до вказаних декларації щодо відсутності доходів у її чоловіка.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої умислу направленого саме на заволодіння чужим майном (бюджетними коштами призначеними для виплати соціальної допомоги) шляхом обману службових осіб управління соціальних виплат та компенсацій.

Що стосується визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди, то на думку апеляційного суду, при вирішенні цього питання суд не допустився порушення закону.

Так, рішення суду щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь департаменту праці та соціального захисту Миколаївської міської ради матеріальної шкоди, судом належно мотивоване і відповідає вимогам ст. 1166 ЦК України. Розмір такого відшкодування судом визначений з урахуванням наданих потерпілим розрахунків, перевірених та досліджених судом.

Будь-яких доказів неправильного нарахування суми завданої шкоди обвинувачена не надала як суду першої інстанції так і апеляційному суду.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, даних про її особу, наявності обставини, що пом'якшує покарання: перебування на її утримані двох малолітніх дітей, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вироку, не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: