Ухвала суду № 44329400, 18.05.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа№317/4779/14-ц

№/п 2-п/317/18/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі: Вишняковій В.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ПАТ «Української охоронно-страхової компанії» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до суду звернулося ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення, яке було винесено Запорізьким районним судом Запорізької області 11.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В своїй заяві ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вказав, що 11.03.2015р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином, яким з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було стягнуто на користь ОСОБА_2 49000( сорок девять тисяч) гривень страхового відшкодування, а також на користь держави суму судового збору в розмірі 490 (чотириста девяносто) гривень.

Але заявник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із вказаним рішенням не погоджується, оскільки на даний до них звернулось ПАТ «СК «ВУСО» з регресною вимогою, розмір яких становить 39687,28 грн. В вимозі ПАТ «СК «ВУСО» ґрунтується на тому, що ними здійснено страхове відшкодування ОСОБА_2 за Договором добровільного страхування наземного транспорту. Підставою для страхового відшкодування, став факт пошкодження стразового майна автомобіля «КІА SOUL» д.н. АР 2599СК, за наслідком дорожньо-транспорьної пригоди, на яку ОСОБА_2 посилався в своїй позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області, яке винесено 11.03.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином

В судове засідання був викликаний представник заявника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», однак в судове засідання представник не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, заяв до суд не надавали.

В судове засідання зявився представник позивача по цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка проти заяви ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення заперечувала та пояснила, що цивільна справа знаходилась в провадженні суду до винесення рішення з листопада 2014 року до березень 2015 року, представник відповідача по цивільній справі, а саме ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» неодноразово викликався в судові засідання,однак жодного разу не зявився, на підставі наявних в справі доказів, а ні заперечень, ані заяв суду не надавав, тому судом і було ухвалено саме заочне рішення. Крім того, в своїй заяві ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не вказав, чому не зявлявся представник в судові засідання по цивільній справі та не надали суду документів, які підтверджували поважність їх неявки.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вибачається із матеріалів справи, дійсно відповідач ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» неодноразово викликався в судові засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином, а сам: 25.12.2014р., 28.01.2015 р., та на 11.03.2015 р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Заперечень на позов не надали. Крім того, суд зазначає, що представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був викликаний в судове засідання для розгляду заяви, однак не зявився з невідомих причин. До заяви про перегляд заочного рішення не надав жодного документу, який підтверджує поважність його неявки при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.228,229,231, 232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Української охоронно-страхової компанії» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без задоволення.

Рішення у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржене у загальному порядку, строк на оскарження відраховується з дати постановлення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА