Ухвала суду № 44328530, 08.05.2015, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/286/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Демко В.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України, ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 статті 296 КК України, установив:

08 травня 2015 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4, щодо якого ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 травня 2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стійкі сімейні зв'язки, добросовісно виконував вимоги слідчого та прокурора під час досудового слідства, умови запобіжного заходу не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор висловився на користь раніше обраного запобіжного заходу вважаючи, що з часу його обрання не відбулося суттєвих змін в обставинах, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. Просив клопотання захисника відхилити покликаючись на те, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 травня 2015 року.

Підставами для обрання такого запобіжного заходу згідно з ухвалою суду стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 веде паразитичний спосіб життя, користується негативною репутацією, не працюючий, може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ч.1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання суд не встановив наявність ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а тому, з врахуванням того, що судовий розгляд справи не завершений суд визнав, що є підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4

Вирішуючи клопотання щодо запобіжного заходу суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Представник державного обвинувачення не довів у судовому засіданні наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що обставини, які бралися до уваги Свалявським районним судом при обранні запобіжного заходу, стосувалися ОСОБА_4 як підозрюваного, а оскільки під час судового розгляду справи він є обвинуваченим, наявність таких обставин повинна бути доведеною стороною обвинувачення.

Крім того, такі обставини як: паразитичний спосіб життя, негативна репутація, відсутність роботи не передбачені в статті 177 КПК України як підстави для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу замість домашнього арешту, а саме запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 194 КПК України суд ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4, обраний ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року, на особисте зобов'язання на строк до двох місяців, до 08 липня 2015 року.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич