Ухвала суду № 44328503, 08.05.2015, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/286/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Демко В.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України, ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 статті 296 КК України, установив:

08 травня 2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну заходу забезпечення кримінального провадження щодо нього у вигляді домашнього арешту, якого було обрано ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року строком до 22 травня 2015 року на особисте зобов'язання.

Клопотання мотивоване тим, що він має намір працевлаштуватися, добросовісно дотримував умови запобіжного заходу під час досудового слідства, а домашній арешт суттєво обмежує його право пересування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор висловився на користь раніше обраного запобіжного заходу вважаючи, що з часу його обрання не відбулося суттєвих змін в обставинах, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. Просив клопотання захисника відхилити покликаючись на те, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 травня 2015 року.

Підставами для обрання такого запобіжного заходу згідно з ухвалою суду стало те, що підозрюваний ОСОБА_3 веде паразитичний спосіб життя, користується негативною репутацією, не працюючий, а тому не має постійного доходу, може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ч.1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання суд не встановив наявність ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а тому, з врахуванням того, що судовий розгляд справи не завершений суд визнав, що є підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу щодо

Вирішуючи клопотання щодо запобіжного заходу суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Представник державного обвинувачення не довів у судовому засіданні наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що обставини, які бралися до уваги Свалявським районним судом при обранні запобіжного заходу, стосувалися ОСОБА_3 як підозрюваного, а оскільки під час судового розгляду справи він є обвинуваченим, наявність таких обставин повинна бути доведеною стороною обвинувачення.

Крім того, такі обставини як: паразитичний спосіб життя, негативна репутація, відсутність роботи не передбачені в статті 177 КПК України як підстави для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу замість домашнього арешту, а саме запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 194 КПК України суд ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, обраний ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року, на особисте зобов'язання на строк до двох місяців, до 08 липня 2015 року.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич