Постанова № 44328491, 22.05.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________

Справа № 299/1113/15-а

Номер рядка звіту 18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.

при секретарі судового засідання Лемак А.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшого сержанта міліції Дебич Сергія Андрійовича про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшого сержанта міліції Дебич Сергія Андрійовича, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по протиправному притягненню його, позивача, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову, винесену відповідачем у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2014 року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм КУпАП та наказу МВС України № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.04.2009 року за № 374/16390. Зокрема, вказує на те, що в порушення ст.ст. 248, 249, 278 КУпАП постанова була заповнена відповідачем без його, позивача, особистої присутності, без проведення підготовчого провадження, без роз"яснення йому, як особі, яка притягається до відповідальності, прав та обов"язків, без проведення розгляду, з грубим порушенням його прав та законних інтересів. В порушення ст. 268 КУпАП та п. 2.9 наказу він, позивач, був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, заявлення клопотань та ін. Також відповідач порушив п. 16.6 наказу та ст. 276 КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього, позивача, повинен був проводитися у приміщенні адміністративної будівлі ВДАІ з обслуговування м. Виноградів та Виноградівського району після проведення відкритого розгляду справи, а не на місці вчинення правопорушення, тим більше, що він не погоджувався з складеним протоколом. Оскаржувану постанову відповідач заповнив на а/д с. Н. Апша, при тому, що в нього не було повноважень на винесення постанови на місці вчинення правопорушення, оскільки такий порядок можливий тільки у випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП, де ч. 1 ст. 122 КУпАП не зазначена. Відповідач після складання протоколу одразу ж склав постанову, замість того, щоб направити складений протокол у ВДАІ з обслуговування м. Виноградів та Виноградівського району. У зв"язку з тим, що розгляду справи не було йому, позивачеві, не роз"яснювались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оголошувався протокол про адміністративне правопорушення, відповідач не з"ясував обставини, які підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а формально та суб"єктивно виписав максимальний штраф.

Такі дії відповідача по заповненню постанови без його, позивача, присутності, з порушенням його прав, без проведення розгляду справи, вважає протиправними та необгрунтованими, такими, що грубо порушили його права та законні інтереси, а тому вимушений звернутися до суду.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2, який діє згідно договору № 82-2-а про надання правової допомоги від 22.05.2015 р., в судовому засіданні позов підтримали, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. По суті позовних вимог позивач також пояснив, що у вересні 2014 року від був зупинений працівником Державтоінспекції у с. Н. Апша Тячівського району Закарпатської області, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Працівник ДАІ тримав в руках прилад вимірювання швидкості руху та показав йому показник 90 км/год. Він, позивач, не був згідний з таким показником швидкості, попросив показати йому сертифікат на прилад, яким визначено швидкість руху його транспортного засобу, проте йому в цьому було відмовлено. Жодних документів з приводу цього випадку працівники ДАІ не складали, він, позивач, нічого не підписував, після чого поїхав. У подальшому в квітні 2015 року в адміністративній будівлі ВДВС Виноградівського РУЮ ним було отримано під розписку копію оскаржуваної постанови. Вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто протиправно, дії інспектора були неправомірними, а винесена постанова підлягає скасуванню. Просять суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити судове рішення у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою серії АА2 № 125324 від 13 вересня 2014 року, яку винесено інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшим сержантом міліції Дебич Сергієм Андрійовичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5)

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2014 року о 7.17 год. в с. Н. Апша по вул. Головній керував автомобілем Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1, їхав зі швидкістю 90 км/год, швидкість вимірювалася приладом "Трукан", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Листом ВДВС Виноградівського РУЮ від 01.04.2015 року № 06-32/2533 позивачеві було надіслано копію оскаржуваної постанови. (а.с. 4)

Дані обставини стверджуються дослідженими судом письмовими доказами.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У оскаржуваній постанові вказано, що відповідач при її винесенні керувався положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 258 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 258 КУпАПУ разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Позивач в судовому засіданні заперечив факт отримання копії оскаржуваної постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Також пояснив, що працівник Державтоінспекції зупинив його, та продемонстрував показник швидкості на приладі для вимірювання, який тримав в руках, на вимогу позивача не представив документи щодо відповідності даного приладу вимогам нормативно-правових актів та допуск його для використання, та він, позивач, заперечив проти такого показника швидкості, після чого ніякі документи відносно нього не складалися, та для підписання не надавалися.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з"явився, заперечення відповідача проти позову до суду не поступало, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження правомірності дій відповідача по винесенню оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надано документи, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Виходячи з викладеного, в зв"язку з відсутністю доказів, які б спростовували твердження позивача щодо неправомірності дій відповідача та протиправності оскаржуваної постанови, суд приймає їх до уваги, та прийшов до наступних висновків.

З оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, в постанові лише вказано назву приладу, яким вимірювалася швидкість руху без жодних вказівок на те, в якому режимі цей прилад працював, доказів, які б підтверджували функціонування даного приладу в автоматичному режимі, суду не представлено. Інші докази винуватості ОСОБА_1, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні. За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності даних про вчинення правопорушення.

Також в порушення ст. 254 КУпАП відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення та не дотримано вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., зареєстр. в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390 щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, в частині дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними.

З огляду на наведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-12, 14-15, ч. 2 ст. 71, 86, ч. 3 с. 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України в Закарпатській області Дебич Сергія Андрійовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АА2 № 125324 від 13 вересня 2014 року, винесену інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшим сержантом міліції Дебич Сергієм Андрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного

стягнення в сумі 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду , якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГоловуючийМ. Д. Бак