Ухвала суду № 4432844, 19.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.09р.

Справа № 39/181-09

За позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750)

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", (51925, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Кірова, 18-б, код ЄДРПОУ 05393043)

про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором у сумі 127 338 632,40 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” про стягнення з відповідача як поручителя заборгованості за кредитним договором в сумі 127 338 632 грн. 40 коп., яка включає в себе суму основного боргу, нарахованих відсотків, пені. Позовні вимоги, обґрунтовані невиконанням Корпорацією “Індустріальна спілка Донбасу” своїх грошових зобов’язань перед позивачем за Кредитним договором № 11268168000 від 13.12.2007р. з наступними змінами і доповненнями, за якого згідно з Договором поруки № 11268168000/П від 13.12.2007р. з наступними змінами і доповненнями поручився відповідач як солідарний боржник.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт у межах суми позовних вимог 127 338 632 грн. 40 коп. на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках, вказаних позивачем, а також на інших рахунках, виявлених за запитом суду в банках або фінансових установах.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення або значного утруднення виконання рішення суду, оскільки відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов’язань як солідарного боржника за договором поруки, на його рахунках, відкритих у позивача, грошові кошти відсутні.

Окрім того, Позивачем подано заяву про накладення в межах заявленого позову арешту на грошові кошти Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” - основного боржника за кредитним договором № 11268168000 від 13.12.2007.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги позивача стосуються стягнення значної суми грошових коштів, не сплачених відповідачем на протязі півроку в умовах постійного збільшення загального розміру заборгованості через нарахування процентів та пені. В умовах вільного розпорядження відповідачем своїми грошовими коштами на рахунках в банках або фінансових установах він має можливість використовувати їх на власний розсуд незважаючи на вирішення справи судом. Вказане може призвести до відсутності у відповідача на момент набрання чинності рішенням по справі грошових коштів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги позивача, що утруднить або в разі відсутності у відповідача іншого майна унеможливить виконання рішення суду.

З приводу направлення запиту в органи ДПА для виявлення рахунків відповідача в банках та фінансових установах і винесення ухвали про забезпечення позову після отримання відповіді на вказаний запит суд відзначає, що згідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Закон України “Про виконавче провадження” не передбачає окремого порядку виконання ухвал суду про забезпечення позову, а тому такі виконавчі документи виконуються у загальному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника –юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника –юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову повинні забезпечувати можливість реального виконання рішення суду у разі задоволення ним позовних вимог, при виконанні ухвали про забезпечення позову державним виконавцем можуть бути виявлені інші рахунки ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” з метою накладення арешту на грошові кошти, що містяться на цих рахунках, в межах суми позовних вимог 127 338 632 грн. 40 коп. в національній валюті або еквіваленту цієї суми в іноземній валюті.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. В частині вимог щодо направлення запиту в органи ДПА для виявлення рахунків відповідача в банках та фінансових установах заява містить не передбачені ст. 67 ГПК України заходи забезпечення позову, а тому не підлягає задоволенню, крім цього вказані дії мають вчинятися державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали про забезпечення позову.

Щодо заяви Позивача про накладення арешту на грошові кошти, які належать Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу”, то за умов не визначення на даний час процесуального статуту зазначеної особи у даній справі, таке клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Окрім того суд відхиляє клопотання Позивача щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача, зокрема, № 37113007003904, № 37114006003904, № 37122000013001, № 37122120000325 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ МФО 805012, та № 25270301170001, № 25708301170001 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл.” м. Дніпродзержинська МФО 305501, оскільки згідно Інструкції „Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України” від 17.06.2004 № 208, зазначені вище рахунки, не є поточними рахунками суб’єкта господарювання, по яких проводяться виплати за розпорядженням власника рахунку, та на яких обліковуються кошти, що підлягають стягненню відповідно до законодавства України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 127 338 632 грн. 40 коп., що знаходяться на банківських рахунках Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, зокрема:

- № 26008104820002 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харкова МФО 351005,

- № 26046000150000 в Дніпропетровській філії АКІБ “УкрСиббанк” МФО 306856,

- № 26006303170001 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл.” м. Дніпродзержинська МФО 305501,

- № 26004305170001 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл.” м. Дніпродзержинська МФО 305501,

- № 26008301170001 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл.” м. Дніпродзержинська МФО 305501,

- № 26003301170040 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл.” м. Дніпродзержинська МФО 305501,

- № 26002307170001 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл.” м. Дніпродзержинська МФО 305501,

- № 26064301170001 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл.” м. Дніпродзержинська МФО 305501,

- № 26003814480100 в Дніпровській ОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Дніпропетровська МФО 305653,

- № 26005081448100 в Дніпровській ОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Дніпропетровська МФО 305653,

- № 26007814480300 в Дніпровській ОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Дніпропетровська МФО 305653,

- № 26000814480200 в Дніпровській ОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Дніпропетровська МФО 305653,

- № 26069814480100 в Дніпровській ОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Дніпропетровська МФО 305653,

- № 26003078976000 в Донецькій ОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Донецька МФО 335076,

- № 26002101241001 в ЗАТ “Альфа-Банк” м. Київ МФО 300346,

- № 26009001030001 в ДФ ТОВ КБ “Місто-Банк” м. Дніпропетровська МФО 307004,

- № 26009012868 в ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” м. Києва МФО 322313,

- № 26002200377001 в АКБ “Сітібанк (Україна)” м. Києва МФО 300584,

- № 26007200377028 в АКБ “Сітібанк (Україна)” м. Києва МФО 300584,

- № 26003200377044 в АКБ “Сітібанк (Україна)” м. Києва МФО 300584,

- № 26001200377079 в АКБ “Сітібанк (Україна)” м. Києва МФО 300584,

- № 26003900697380 в відділенні № 1 в м. Дніпродзержинську філії ЗАТ “ПУМБ” в м. Дніпропетровську МФО 305813,

- № 26004001185201 в ДФ АБ “Брокбізнесбанк” м. Дніпропетровська МФО 305578,

- № 260003011062 в ВАТ “Ощадбанк” м. Києва МФО 300465,

- № 26029303021655 в Дніпропетровському обласному управлінні ВАТ “Ощадбанк” м. Дніпропетровськ МФО 305482,

- № 2600930427 в Дніпродзержинському відділенні № 3293 ВАТ “Ощадбанк” м. Дніпродзержинськ МФО 306083,

- № 260043194 в Донецькій філії АБ “Укргазбанк” м. Донецьк МФО 335894,

- № 2600830081701 в КБ “Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровськ МФО 305749,

- № 26002105800706 в КАБ “Слов’янський” м. Запоріжжя МФО 313797,

- № 26003100600706 в КАБ “Слов’янський” м. Запоріжжя МФО 313797,

- № 26039106300706 в КАБ “Слов’янський” м. Запоріжжя МФО 313797,

а також на інших рахунках, які можуть бути встановлені державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій з виконання даної ухвали, в межах суми грошових коштів, на які накладено арешт.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський