Вирок № 44326730, 22.05.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/643/15-к

Провадження №:1-кп/138/60/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Капацин Л.В.,

з участю: секретарів Політанської Т.М., Корби В.І.,

прокурора Коцулима Б.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду кримінальне провадження № 12014010220000871 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 11 на 12 грудня 2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2, де ніхто не проживає у зв'язку з проведенням будівництва. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до металевого контейнеру, який слугував приміщенням для зберігання будівельних інструментів та приладдя, невстановленим слідством способом зламав навісний металевий замок, яким зачинялись вхідні двері вищевказаного контейнера, після чого проник до приміщення контейнера, звідки вчинив крадіжку наступних речей, належних потерпілому ОСОБА_1: зварювального апарату марки "Дніпро М" модель ММА-250В, болгарки марки "Лепсе" російського виробництва під диск діаметром 230 мм з шліфувальним диском для обробки каміння діаметром 230 мм, садової одноколісної тачки, електричного чайника з скляною колбою об'ємом 1,7 л марки "Vitek", переноски з трьохжильного мідного проводу у гумовій білій обмотці довжиною 80 м з електричною вилкою та трійником, проводки з трьохжильного мідного проводу у гумовій білій обмотці довжиною 30 м з лампою розжарювання 150 Вт та електричною вилкою, бухти металевого дроту - катанки січенням 6,5 мм довжиною 104 м, будівельного рівня довжиною 80 см, будівельного рівня довжиною 40 см., будівельного (слюсарного) молотка, пили по дереву, розпечатаної пачки з електродами "Арсенал АНО - 21" діаметром 3 мм для ручного дугового зварювання в кількості 48 штук, чотирьох оцинкованих відер об'ємом по 12 л, господарської сумки білого кольору у смуги чорного та червоного кольорів, трьох столових чашок об'ємом по 200 мл, металевого кухонного ножа, частково використаного миючого засобу "Гала" в тарі об'ємом 1 л, 18 пакетиків чаю "Бесіда", чоловічих бувших у користуванні чоботів. У подальшому викрадені речі ОСОБА_2 відніс до свого домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою вартості від 11.12.2014 , вартість викрадених речей станом на час вчинення злочину становить:

- переноски довжиною 80 м з трьохжильного мідного проводу у гумовій білій обмотці вартістю 10 грн./м з електричною вилкою вартістю 8 грн. та трійником вартістю 8 грн. - загалом 813,00 грн.;

- проводки з трьохжильного мідного проводу у гумовій білій обмотці довжиною 30 м вартістю 10 грн./м з лампою розжарювання 150 Вт вартістю 5,5 грн. та електричною вилкою вартістю 5 грн. - загалом 310,50 грн.;

- 1 м металевого дроту - катанки січенням 6,5 мм 5 грн., відповідно довжиною 104 м - 520 грн.;

- будівельного рівня довжиною 80 см - 50 грн.;

- будівельного рівня довжиною 40 см - 30 грн.;

- будівельного (слюсарного) молотка - 20 грн.;

- пили по дереву - 50 грн.;

- 1 електроду марки "Арсенал АНО - 21" діаметром 3 мм для ручного дугового зварювання - 1 грн., відповідно в кількості 48 штук - 48 грн.;

- 1 оцинкованого відра об'ємом 12 л - 26 грн., відповідно 4 відер - 104 грн.;

- господарської сумки - 10 грн.;

- 1 столової чашки об'ємом по 200 мл - 5 грн., відповідно трьох чашок - 15 грн.;

- металевого кухонного ножа - 10 грн.;

- миючого засобу "Гала" в тарі об'ємом 1 л - 20 грн., відповідно ? частини коштує 10 грн.;

- пачка чаю "Бесіда" в кількості 26 пакетиків - 10 грн., відповідно вартість 18 пакетиків становить 6,92 грн.;

- чоловічих зимових чоботів бувших в користуванні - 70 грн.

Згідно з висновком експерта №27 від 19.01.2015, вартість бувшого в користуванні зварювального апарату марки "Дніпро М" модель ММА-250В, бувшої в користуванні болгарки марки "Лепсе" російського виробництва під диск діаметром 230 мм з шліфувальним диском для обробки каміння діаметром 230 мм, нової садової одноколісної тачки, бувшого в користуванні електричного чайника з скляною колбою об'ємом 1,7 л марки "Vitek" могла складати 2417,88 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 4475,30 грн.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за ч.3 ст. 185 КК України визнав частково і суду пояснив, що проживає АДРЕСА_1 пару місяців. В грудні місяці 2014 року, точної дати не пам'ятає, ввечері біля 20 год. він знаходився з дружиною дома і вирішив піти до знайомого дяді ОСОБА_12, який живе неподалік, купити вино. Проходячи по вулиці, побачив недобудований будинок, де проводилося будівництво. На території домоволодіння нікого не було. Біля паркану побачив тачку, у якій знаходилися дріт та ще багато речей, а поруч стояли дві сумки. Він пішов повз будинок до дяді ОСОБА_12, але вже було темно і останній йому не відчинив. Повертаючись додому, вирішив забрати тачку та сумки додому. Так як за один раз обвинувачений не міг забрати речі, повернувся ще раз. Прийшовши додому, заховав всі речі та ліг спати. Пам'ятає, що того вечора на дворі було болото, сніг випав на другий день. Того дня до них в гості прийшов племінник, вони повечеряли та лягли спати. Наступного ранку прийшли працівники міліції та провели обшук його домоволодіння, де знайшли та вилучили речі, які обвинувачений привіз додому з недобудованого будинку. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_2, його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 дав суду показання, з яких вбачається, що восени 2014 року працювали на будівництві будинку. Одного дня, точної дати не пам'ятає, вони з бригадою приїхали на роботу та побачили, що металевий контейнер, де вони зберігали інструменти, пустий, поламаний замок лежав на землі. Тієї ночі випав сніг, і біля контейнера було видно дві пари слідів: одні великі, інші маленькі. Через деякий час приїхали працівники міліції, все оглянули і приблизно через 3 години виявили чоловіка, що скоїв крадіжку . В будинку обвинуваченого знайшли усі викрадені речі. Претензій матеріального характеру він до ОСОБА_2 не має, просить суворо його не наказувати.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання, з яких вбачається, що раніше працював у бригаді на будівництві. Напередодні крадіжки свідок разом з сином ОСОБА_1 та ще з 4 мулярами і 3 підсобними робітниками закінчили роботу біля 18.00 год., склали всі інструменти та інші матеріали для будівництва до контейнеру та закрили його на замок. Вранці наступного дня приїхали на автомобілі до будівництва і побачили, що замок на контейнері зірваний. Він одразу зателефонував ОСОБА_9, який керував будівництвом, і повідомив про крадіжку. Так як тієї ночі випав сніг, він бачив сліди взуття , що вели від контейнера до воріт зі сторони вулиці і назад.

Свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_2 11.12.2014 вона з чоловіком посварилася і він біля 20 год. вечора пішов, не сказавши куди. Біля 24 год. вона лягла спати, чоловіка ще дома не було, лише коли свідок прокинулася біля 4 год. ранку, побачила, що чоловік спить в іншій кімнаті. Вранці наступного дня побачила провід, якого раніше вдома не було. На її запитання, звідки він взявся, ОСОБА_2 не відповів. Ввечері до них в гості приїхав племінник чоловіка ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пішов до сусіда за вином, перший раз повернувся без нічого, а на другий раз прийшов в з 1,5 л вина. Вони посиділи трішки, повечеряли і лягли спати. Наступного дня вранці до них прийшов працівник міліції ОСОБА_13, почав задавати питання чоловіку, що саме він запитував свідку не відомо, так як вона не була поруч з ними. Через деякий час прийшли ще працівники міліції, серед яких була слідчий ОСОБА_14. Всі разом вони здійснили обшук домоволодіння і знайшли речі, що не належали чоловіку, які, як стало потім відомо свідку, її чоловік викрав.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він був понятим при огляді домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_2, коли саме відбувалася дана подія, свідок не пам'ятає. Працівники міліції знайшли в будинку обвинуваченого різні речі, а саме відра, чайник, зварювальний апарат, тачку, провід, переноску та ще багато інших речей, які знаходилися в сумці. На запитання працівників міліції, де обвинувачений взяв ці речі, він говорив, що це все його, а через деякий час ОСОБА_2 зізнався, що викрав їх на будівництві, яким завідує ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, з яких вбачається, що він будує для своєї родини приватний будинок. Напроти нього, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 його знайомий також будує будинок для своєї доньки і попросив свідка, щоб він приглянув за будівництвом. Зимою, точної дати не пам'ятає, йому зателефонував ОСОБА_1 , який був за старшого на будівництві його знайомого, і повідомив, що контейнер, в якому знаходилися інструменти, відкритий, а замок зірваний. Свідок прямуючи на будівництво заїхав в маськрайвідділ, повідомив про подію і разом з ним на місце пригоди виїхали ще 4 працівника міліції. Там вони помітили сліди взуття, так як вночі випав сніг, які прямували від дороги до контейнера і назад декілька разів. На дорозі помітили сліди від тачки, яка також знаходилася в контейнері. Приблизно через дві години, як працівники міліції оглянули місце вчинення крадіжки, в будинку обвинуваченого ОСОБА_2 вони виявили викрадені речі. Підтвердив, що контейнер з інструментами та іншими речами завжди в кінці робочого дня замикався і ключі знаходилися лише в ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 дали суду показання, що працювали на будівництві будинку по АДРЕСА_2. 13.12.2014 вони приїхали на роботу і виявили, що металевий контейнер відкритий і всі речі з нього пропали. Пояснили, що контейнер завжди закривався, так як там зберігали інструменти для будівництва, і ключ знаходився в ОСОБА_1. Пам'ятають, що вночі випав сніг, біля контейнера було видно сліди взуття: менші та більші, які вели від контейнера до дороги і в зворотному напрямку, слідів від тачки на території домоволодіння не було, вони були лише на дорозі. Через деякий час приїхали працівники міліції, які і знайшли викрадені речі у обвинуваченого дома.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується документами кримінального провадження:

- витягом з кримінального провадження №12014020220000871 (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2014 (а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 13.12.2014, а саме, території домоволодіння по АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього (а.с.4-16);

- протоколом огляду місця події від 13.12.2014, а саме, домоволодіння по АДРЕСА_1 та фото таблицею до нього (а.с.18-31);

- висновком експерта №27 від 19.01.2015 (а.с.53-56);

- довідкою вартості від 11.12.2014(а.с.57);

- протоколом огляду предметів, вилучених в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2 від 27.12.2014 та фото таблицею до протоколу (а.с.58-60);

- постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 27.12.2014 (а.с.61);

- висновком експерта №2 від 22.01.2015, згідно з яким слід взуття найбільшими розмірами 122х307 мм, вилучений під час огляду місця події 13.12.2014 за фактом крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_2, залишений групою взуття (чоботами), до якої належить взуття, вилучене в будинку, де проживав гр. ОСОБА_2, та ілюстративною таблицею до нього (а.с.65-76).

Таким чином, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, знайшла своє об'єктивне підтвердження у ході судового слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину по епізоду викрадення ним в ніч з 11 на 12 грудня 2014 року з території домоволодіння по АДРЕСА_2, а саме, з приміщення контейнера інструменти та інші речі, що належать ОСОБА_1, визнав частково, зокрема, заперечив, що викрадені речі знаходилися в приміщенні контейнеру та стверджує, що вони знаходилися біля забору в сумках та на тачці.

При цьому суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині, що він у контейнер на території будівництва не проникав, а викрадені ним речі знаходилися в сумках та на тачці біля паркану , вважає їх надуманими та такими, що дані обвинуваченим з метою введення суду в оману та уникнення покарання за скоєне, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких викрадені речі знаходилися в приміщенні контейнера, який завжди був закритий на замок, який був зірваний.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину частково визнає, розкаюється у скоєному, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України.

Речові докази по справі слід повернути власнику, судові витрати за проведення трасологічних та товарознавчої експертиз в сумі 1621,62 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (номер рахунку - 31113115700325, код ЄДРПОУ - 38031302, одержувач - УК у Могилів-Подільському районі/Могилів-Подільський район/24060300) судові витрати за проведення експертиз в сумі 1621,62 грн.

Речові докази:

- зварювальний апарат марки "Дніпро М" модель 250В в кейсі, болгарку електричну з кругом, електроди марки "Арсенал АНО - 21" в кількості 48 штук, рівень будівельний довжиною 40 см., рівень будівельний довжиною 80 см, ніж господарсько-побутового призначення, молоток будівельний, три столові чашки, чайник електричний марки "Vitek", пару чоловічих черевик, розпаковану пачку чорного чаю "Бесіда" з пакетиками в кількості 18 штук, напів повну пляшку миючого засобу "Гала" об'ємом 1 л., чотири відра з металу білого кольору об'ємом 12 л, переноску довжиною 30 м з лампою розжарювання 150 Вт, переноску довжиною 80м з тройніком, тачку садову одноколісну, бухту дроту - катанки довжиною 104 м, пилу по дереву, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1;

- взуття чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя